К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2014 г. ФИО1 (участник долевого строительства) заключила с ООО «Стройюгресурс» (инвестор-застройщик) договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого ФИО1 после ввода объекта недвижимости в эксплантацию ООО «Стройюгресурс» передает объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером 55, проектной площадью 39,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 177 500 руб. (из расчета 30 000 руб. за кв.м.). Потребитель внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе: 28.11.2014г. №137 – 900 000 руб., 12.01.2015г. №1 – 140 000 руб., 20.02.2015г. №38 – 110 000 руб., 27.03.2015г. №57 – 27 500 руб. Согласно п. 5.1. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 30.09.2015г. 20.03.2015г. ФИО1 заключила с ООО «Стройюгресурс» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 28.11.2014г., согласно которому срок передачи потребителю объекта долевого строительства был продлен не позднее 30.03.2017г. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок по передаточному акту потребителю передан не был, а ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.10.2016г., согласно которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию продлевается до 09.07.2017г., а срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 09.10.2017г. 25.04.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора за период с 01.02.2018 года по 17.05.2018г. на указанную претензию ответчик не отреагировал, неустойку не выплатил.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве №№ от 28.11.2014 г. за период с 01.02.2018 года по 17.05.2018 г в сумме 61 583 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» и истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Стройюгресурс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости и также снизить его размер. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ранее суд уже дважды рассматривал иски ФИО4 Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности затрудняет исполнение обязательств по договору и окончанию строительства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, 28.11.2014г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО « Стройюгресурс » ((инвестор-застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№), согласно которого ответчик передает истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером 55, проектной площадью 39,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес> после ввода объекта недвижимости в эксплантацию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 177 500 руб. (из расчета 30 000 руб. за кв.м.).

ФИО1 внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе: 28.11.2014 г. №137 – 900 000 руб., 12.01.2015г. №1 – 140 000 руб., 20.02.2015г. №38 – 110 000 руб., 27.03.2015г. №57 – 27 500 руб., таким образом, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Факт полной оплаты цены Договора подтверждают копии квитанций, приобщенных к исковому заявлению. 

Согласно п. 5.1. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 30.09.2015г. 

20.03.2015 г. ФИО1 заключила с ООО «Стройюгресурс» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 28.11.2014 г., согласно которому срок передачи потребителю объекта долевого строительства был продлен не позднее 30.03.2017 г. 

21.10.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию продлевается до 09.07.2017г., а срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 09.10.2017г. 

25.04.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора и передать квартиру. На претензию ответчик не отреагировал, неустойку не выплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с 01.02.2018 года по 17.05.2018 года в размере 61583 рублей 24 копеек.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает период возникновения просрочки, и то обстоятельство, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием застройщика выплата неустойки в полном объеме может привести к ухудшению положения застройщика, нарушению интересов других дольщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как установлено в судебном заседании, решением Таганрогского городского суда от 26 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2017 по 02.10.2017 года в сумме 30.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 8.750 рублей. Так же решением Таганрогского городского суда от 13 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.03.2017 по 01.07.2017 года в сумме 67.529 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 19.382 рубля 25 копеек. Кроме того решением Таганрогского городского суда от 05 февраля 2018 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 38.563 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10.890 рублей 79 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 750 рублей (30000 + 5.000/4). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 8 750 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1.362 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стройюгресурс » в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ООО « Стройюгресурс » в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ООО « Стройюгресурс » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.362 рублей 50 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.