Дело № 1-110/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеевой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, несудимого, содержащегося под стражей с 08 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены в поселке ... при следующих обстоятельствах: 

ДАТА, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в помещении кухни ... между ФИО1 и его супругой Д.В.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.Н., с целью реализации которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанного дома, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Д.В.Н., и желая их наступления, осознавая, что голова является жизненно-важным органом, повреждение которого может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящей в кресле Д.В.Н., умышленно схватил ее руками за лицо и шею и, применяя физическую силу, не менее двух раз ударил ее головой о стену кухни, вдоль которой стояло кресло, в котором сидела последняя, после чего с места совершения преступления скрылся, оставив Д.В.Н. дома.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.В.Н. закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени, правостороннюю острую субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), которая в совокупности с кровоизлияниями в мягкие ткани теменной и затылочной областей головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями ДАТА Д.В.Н. была доставлена медицинское учреждение, где от полученных телесных повреждений скончалась ДАТА в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ».

Причиной смерти Д.В.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, правосторонней субдуральной гематомой и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга, пролежнями и двусторонней мелкоочаговой гнойной бронхопневманией. Между травмой головы у Д.В.Н. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, в том числе и при условии ее длительного пребывания в бессознательном состоянии (статическом положении).

Он же, ФИО1, ДАТА, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в помещение торгового зала магазина «24 часа», расположенного в ..., где увидел находящегося на своем рабочем месте П.Ю.Г., осуществлявшего охрану помещения магазина, который посмотрел на вошедшего в магазин ФИО1, что последнему не понравилось. В этот момент у ФИО1, не знакомого с П.Ю.Г. и не имевшего поводов для конфликта с ним, использовавшего малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, на совершение угрозы убийством с применением имевшегося при нем складного ножа в отношении П.Ю.Г., реализуя который ФИО1, находясь в указанное время в помещении указанного магазина, действуя по малозначительному поводу из хулиганских побуждений, с целью угрозы убийством, извлек из кармана своей куртки складной нож и, желая заставить П.Ю.Г. опасаться за свои жизнь и здоровье, направил клинок ножа в сторону П.Ю.Г., сказав при этом: «ты сдохнешь, как и моя жена!». П.Ю.Г., действия ФИО1 и высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально, как угрозу его жизни и здоровью, предпринял меры к устранению возникшей угрозы, применив в отношении ФИО1 прием борьбы с захватом руки за спину, обезоружив ФИО1, тем самым прекратив его преступные действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном в отношении П.Ю.Г. преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, вину в совершенном в отношении Д.В.Н. преступлении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что не желал причинять ей тяжкий вред здоровью и смерть, по обстоятельствам дела суду пояснил, что погибшая Д.В.Н. - его жена, с которой он прожил 25 лет. Он вместе выпивали, ругались, дрались, все происходило в состоянии алкогольного опьянения. Ранее никогда ей телесных повреждений не наносил, ругались только словесно, затем мирились. Д.В.Н. получала пенсию, на которую они покупали спиртное. ДАТА они с женой распивали спиртные напитки на кухне. Вечером к ним пришла Б.Н.Г. - дочь Д.В.Н. с сыном. Они немного посидели, и около 19 часов Б.Н.Г. с сыном на такси уехала домой. Они с женой проводили Б.Н.Г. и пошли домой допивать спиртное. Жена сидела на кухне в кресле пьяная. Он сказал ей, что надо идти спать. Она не согласилась. Он взял ее за плечи и тряхнул ее раза два, не сильно. Как она ударялась о стену, он не помнит, так как был пьян. Убивать жену он не хотел. Он помнит, что после ссоры с женой вернулась Б.Н.Г. с соседкой. Потом он пошел на улицу. Обстоятельства происшедшего он плохо помнит. Он помнит, что затем пошел в магазин купить спиртного, его встретила охрана, что-то там произошло, но что не помнит. Очнулся в полиции ....

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА ФИО1 пояснил, что он длительное время официально нигде не работает, ранее жил с женой Д.В.Н., на ее пенсию. ДАТА его жена получила пенсию, и он с согласия жены стал приобретать спиртное, которое они совместно распивали на протяжении нескольких дней. ДАТА в дневное время к ним пришла дочь жены – Б.Н.Г. с сыном Г.Д.И., в то время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.Н.Г. так же с ними выпила. Он с Г.Д.И. сходили в магазин, купили еще спиртного. Они втроем распивали спиртное, Г.Д.И. играл в комнате в шахматы. Его жена – Д.В.Н. все время сидела в кресле, которое стоит в помещении кухни вдоль стены. Около 19 часов Б.Н.Г. с сыном Г.Д.И. уехали от них. Он хотел еще выпить, но жена сказала, что больше пить не будут, т.к. осталось мало денег, между ними возникла ссора. Его это разозлило, он решил вразумить жену, подошел к сидящей в кресле жене и взяв ее руками за шею, лицо и одежду начал ее трясти, ударяя головой о стену, желая причинить физическую боль, пытаясь добиться согласия чтобы та разрешила купить спиртное. Жена была пьяна и никакого сопротивления не оказывала. Он оставил жену сидеть в кресле, а сам вышел из дома на улицу, т.к. сильно разволновался и пошел в магазин «24 часа», расположенный в .... ДАТА после ссоры с женой он пошел в магазин «24 часа», расположенный в ..., чтобы купить спиртное, при себе у него в кармане куртки был нож, для использования в хозяйственных нуждах. Войдя в магазин он обратил внимание на охранника. который, как ему показалось плохо на него посмотрел. В этот момент у него возникло желание испугать охранника с помощью имеющегося у него ножа. Он достал из кармана куртки нож, вытянул руку с ножом в руке в сторону охранника и сказал ему угрозу убийством. Охранник применил в отношении него прием и выбросил из руки нож. (т. 1 л.д. 120-123). 

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого ДАТА, ДАТА в дневное время к ним пришла дочь Д.В.Н. – Б.Н.Г. с сыном Г.Д.И.. На тот момент он был уже пьян, играл с сыном Б.Н.Г. - Г.Д.И. в шахматы. Его жена всегда сидела в кресле, которое стоит у стены в помещении кухни. Дочь Д.В.Н. – Б.Н.Г. выпила с нами спиртное. Около 19 часов 00 минут Б.Н.Г. с сыном Г.Д.И. уехали домой на такси к себе домой. За время, пока у них в доме находилась дочь Д.В.Н. – Б.Н.Г. ссор и конфликтов между ними не было. После ухода Б.Н.Г. из дома он сказал Д.В.Н., что хочет еще выпить, но Д.В.Н. сказала, что пить они больше не будут, т.к. выпивали уже длительное время и денег осталось мало. Его это очень разозлило, т.к. он хотел еще выпить, между ним и Д.В.Н. возникла словесная ссора, в ходе которой он подошел к Д.В.Н., которая сидела в кресле стоящем у стены, взял Д.В.Н. руками за шею и лицо и стал ее трясти, он хотел тем самым добиться, чтобы Д.В.Н. разрешила купить еще спиртного. Когда он тряс Д.В.Н., держа ее за лицо и шею, несколько раз ударял Д.В.Н. головой о стену, желая ей причинить физическую боль, но смерть своей жене причинять не желал. Д.В.Н. была пьяна и никакого сопротивления не оказывала. Он прекратил трясти Д.В.Н., та была жива, он не думал, что от того, что он потряс Д.В.Н., и та несколько раз ударилась головой о стену, наступят серьезные последствия в виде смерти. Он был сильно взволнован и вышел из дома. Сразу после того, как вышел из дома, прошелся по улице ... и пошел в магазин «24 часа» расположенный в .... (т. 2 л.д. 114-117)

В соответствии с показаниями, данными обвиняемым ФИО1 ДАТА в ходе проверки его показаний на месте, ФИО1 показал кресло с низкой спинкой, стоящее в кухне дома, в котором сидела Д.В.Н., когда он причинил ей телесные повреждения, а именно, схватил за шею и несколько раз тряхнул, при этом она ударялась головой о стену (т. 1 л.д.124-128).

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д.В.Н.:

Показаниями потерпевшей Б.Н.Г. в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями в ходе предварительного следствия в части разговора её и подсудимого на кладбище, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.84), согласно которым ее мать состояла с ФИО1 в браке 25 лет. ДАТА около 14 часов она вместе с сыном пришла в гости к матери. Мать с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она также выпила немного. Конфликтов у них никаких не было. ФИО1 даже с ее сыном поиграл в шашки или шахматы. Вечером, около 19 часов мать и ФИО1 проводили ее с сыном до такси. Они сели в такси и уехали домой. Ругани никакой не было. Больше в тот день она к матери не возвращалась. На следующий день, ДАТА около 10-11 часов она пошла к матери. Когда она подходила к дому, то увидела, что калитка открыта, свет на улице был включен. Она сразу поняла, что что-то произошло. Она зашла в дом, и нашла мать на полу в комнате, вызвала полицию и скорую. На кухне на столе стояли 2 стопки и бутылка. Она не заметила, чтобы кто-то чужой был в доме. Только коробка с лекарствами, которая обычно находилась под креслом, стояла на кухне, она подумала, что мать хотела выпить какое-то лекарство. А так все было на месте, ничего раскидано не было. Сначала приехала скорая, потом полиция. Только когда после похорон шли с кладбища, она спросила у ФИО1, за что он так с мамой поступил. Он признался, что ДАТА он поссорился с ее матерью, стал трясти ее за тело, мать ударялась головой о стену. В ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» мать была в коме, в сознание пришла в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». Когда она увидела мать в палате, то даже не узнала ее, на голове у нее была большая рана, она с ней не разговаривала, просто глупо смотрела. Может охарактеризовать ФИО1 как неуравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивного. С матерью они часто выпивали и ругались, в основном это происходило после получения пенсии, мать боялась, что он ее изобьет. Когда он не пил, мать его прощала. ФИО1 лечился в психиатрической больнице после запоя. 

Претензий к ФИО1 она не имеет, иск предъявлять не будет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Г.Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-99), согласно которым, он и его бабушка Д.В.Н. проживала по адресу: .... Дом, в котором проживала бабушка, частный, одноэтажный, деревянный, стены деревянные в жилых помещениях оклеены обоями. Бабушка проживала с ФИО1, его отчества не знает, поскольку он его называл «дед». ФИО1 с ним иногда ездил на рыбалку, играл в шашки и шахматы, но он бы не сказал, что тот добрый человек, т.к. часто на него ругался. ДАТА в дневное время он вместе с мамой пришел к бабушке в дом по адресу: .... Бабушка выпивала вместе с ФИО1, мама тоже выпила с ними немного. ФИО1 играл с ним в шашки. Потом закончилось спиртное, он вместе с ФИО1 пошли покупать спиртное. Вернулись домой, потом бабушка и ФИО1 немного выпили, он и мама хотели остаться у них ночевать, но бабушка отправила их домой на такси. Утром ДАТА он пошел в школу, ему позвонила мама и сказала, что бабушку кто-то избил. Он пришел домой к бабушке и увидел, что бабушка лежит на кровати, ее туда положила мама, а до этого она лежала на полу. У бабушки на шее были синяки, а на лице в области рта был кровоподтек крови, подсохший. Бабушка была без сознания. В доме был порядок, такой же, как они уходили вечером. ФИО1 дома не было. Мама вызвала скорую помощь, приехали работники скорой помощи быстро и забрали бабушку в больницу. Спустя почти месяц бабушка умерла в больнице. ДАТА он ФИО1 не видел. Его бабушка Д.В.Н. была доброй женщиной, никогда ни с кем не ругалась. В доме у бабушки было любимое место, она очень любила сидеть в кухне в кресле, которое всегда стояло у стены. 

Письменными доказательствами:

сообщением Б.Н.Г., зарегистрированным в КУСП 5409 от ДАТА, о том, что ее мать Д.В.Н. находится в бессознательном состоянии в .... (т.1 л.д. 29);

заключением комиссии экспертов №97 от 25 мая 2018 года, согласно которому при поступлении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» у Д.В.Н. были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени, правосторонняя острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) а так же кровоподтеки на лице. Диагноз был подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными КТ (компьютерной томографии) головного мозга и проведенной в этот же день трепанацией черепа (270 мл крови в субдуральном пространстве). За время нахождения в больнице Д.В.Н. находилась в реанимационном отделении под наблюдением медицинского персонала в стабильно тяжелом состоянии, обусловленным тяжестью закрытой черепно-мозговой травмы. У нее имелась выраженная неврологическая симптоматика (с асимметрией рефлексов, гемипарезом), соматические расстройства в виде колебаний артериального давления и нарушения дыхания. 16 января 2018 года она была переведена на паллиативную койку (для умирающих) в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», где скончалась 19 января 2018 года. При судебно-медицинском исследовании трупа Д.В.Н., проведенном ...спустя месяц после травмы... у нее были выявлены последствия перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде организующихся кровоизлияний височных и теменных долей головного мозга, а так же бледно-красные (рассасывающиеся) кровоизлияния в мягких тканях в центре теменной и затылочных областях слева. Полученная Д.В.Н. черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем от 2 воздействий (ударов) в теменную и затылочную часть головы твердым тупым предметом незадолго до поступления в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», возможно ДАТА. Закрытая черепно-мозговая травма с нарастающей острой субдуральной гематомой, с наличием общемозговых и стволовых симптомов должна оцениваться в совокупности с кровоизлияниями в мягких тканях теменной и затылочной областей головы. По признаку опасности для жизни она квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установить точное количество кровоподтеков на лице, определить в результате скольких воздействий они образовались, и высказаться о давности их причинения не представляется возможным, из-за недостаточного описания в медицинской карте №.... Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма у Д.В.Н. образовалась в результате значительного по силе воздействия (удара) тупым твердым предметом, кровоподтеки на лице - в результате действия с небольшой силой. Не представляется возможным установить последовательность причинения повреждений в связи с достаточно большим сроком жизни потерпевшей после травмы (больше 1 месяца). После получения черепно-мозговой травмы Д.В.Н. длительное время жила и находилась под наблюдением врачей (до ДАТА в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») она могла совершать активные действия, возможно передвигаться в пределах помещения до момента потери сознания из-за нарастающей субдуральной гематомы, отека и дислокации головного мозга. В связи с достаточно большим сроком жизни потерпевшей после повреждения (больше месяца) и скудными морфологическими данными, выявленными при вскрытии трупа и судебно-гистологическом исследовании, проведенном в рамках комиссионной экспертизы, не представляется возможным точно реконструировать обстоятельства получения закрытой черепно-мозговой травмы у Д.В.Н. Учитывая локализацию и характер повреждений (кроме кровоподтеков на лице), не исключена возможность ее причинения при ударах головой от твердый тупой предмет или поверхность (возможно стену). Следует считать маловероятной возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у Д.В.Н. при падении из положения стоя (сидя), учитывая характер и локализацию имеющихся у нее повреждений (кроме кровоподтеков на лице) и отсутствие ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран и переломов костей черепа в области лба и затылка, а так же кровоизлияния в мягких тканях спины, возникающих, как правило, при таких ситуациях. Исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у Д.В.Н. при ударе по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в частности поленом, учитывая обширность кровоизлияния в мягких тканях теменной области головы как в месте приложения силы. Причиной смерти Д.В.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, правосторонней субдуральной гематомой и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга, пролежнями и двусторонней мелкоочаговой бронхопневманией. Между травмой головы у Д.В.Н. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, в том числе и при условии ее длительного пребывания в бессознательном состоянии (статичном положении) (т. 2 л.д. 45-66)

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в кухне ... вещная обстановка не нарушена, следов борьбы не имеется. (т. 1 л.д. 30-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: ..., изъят фрагмент обоев со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т. 1 л.д. 129-133);

протоколом осмотра предметов от ДАТА, в соответствии с которым осмотрен фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 134-136);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмента обоев (т.1 л.д.137);

заключением эксперта №... от ДАТА, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте обоев, не исключает ее происхождения от Д.В.Н. (т. 1 л.д. 203-207)

по эпизоду совершения угрозы убийством П.Ю.Г.:

Показаниями потерпевшего П.Ю.Г. в судебном заседании, согласно которым он знает ФИО1, как покупателя, так как работает охранником магазине. С Б.Н.Г. ранее знаком не был. ДАТА в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в магазин «24 часа». Примерно в 20 часов 31 минуту он заметил, что в магазин заходит ФИО1 Ничего необычного в его поведении он не заметил, он шел спокойно, ничего не кричал. Он посмотрел на него и обратно повернулся к камерам. И в этот момент он увидел, что ФИО1 направляется к нему. ФИО1 бросился на него всем телом и приставил нож к горлу. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. Он только кричал фразу «Саша, ты умрешь, как моя жена». Он не понял, почему ФИО1 называет его Сашей. Он (П.Ю.Г.) испугался за свою жизнь и схватился за лезвие левой рукой, вывернул руку вместе с лезвием, оттолкнул ФИО1 на кассу, и прижал его к стене, выбил нож из руки и вызвал ГБР и полицию. Он вывел ФИО1 в коридор, чтобы не мешать покупателям и держал его, пока не приехали ГБР. Он сопротивлялся и постоянно что-то говорил, просил прощения. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Д.О.Н. в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями в ходе предварительного следствия в части указания времени произошедших событий, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 на л.д. 109), согласно которым ФИО1 знает, как покупателя магазина, где она работает. ДАТА она была на работе. Около 20 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, достал нож и сразу подошел к охраннику П.Ю.Г., приставил ему нож к горлу. Было заметно, что ФИО1 пьян. Она сидела в это время за кассой. Вторая напарница в этот момент убежала, а П.Ю.Г. стал бороться с ФИО1 и выбил нож у него из рук. Она помнит, что ФИО1 кричал П.Ю.Г., что его жена умирает и он (П.Ю.Г.) умрет. Затем Дмитриева скрутили и держали до приезда сотрудников полиции, которые забрали его. В этот момент в магазине были покупатели. 

Показаниями свидетеля С.Т.Х. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106), согласно которым, она работает продавцом в магазине «24 часа» расположенном по адресу: .... ДАТА была ее рабочая смена. В 20 часов на смену заступил охранник П.Ю.Г. Через некоторое время она, находясь в торговом зале, увидела, что в магазин вошел мужчина, в его руках был нож. Мужчина направил нож в сторону горла П.Ю.Г., тот среагировал мгновенно, применив в отношении мужчины прием борьбы. 

Письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «24 часа», расположенного по адресу: ..., изъят нож. (т. 1 л.д. 56-61)

протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен складной нож. (т. 1 л.д. 134-136)

заключением эксперта №24 от ДАТА, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 218-221)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства складного ножа (т.1 л.д.227).

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №600 от 07 марта 2018 года ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его возможности осознавать опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в совершении которого он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, признаки зависимости от алкоголя 2 ст., о чем свидетельствуют данные о перенесенных черепно-мозговых травмах и наличие церебрастенических проявлениях в виде головных болей, утомляемости, сведения о достаточно длительном времени злоупотреблении спиртными напитками, развитие запоев и похмельного синдрома, а также легкое снижение интелектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических проявлениях в виде головных болей и утомляемости, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО1 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния в отношении которого он подозревается, так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 193-194)

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя ... МСО СУ СК РФ ... ФИО8, ФИО1 и потерпевших по данному уголовном уделу Б.Н.Г. и П.Ю.Г. знает только в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных или других отношений не имеет. Она допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника Лукина В.А. Сначала была проведена беседа, то есть сначала допрос носил вид устной беседы, в дальнейшем все показания были занесены в протокол, с протоколом был ознакомлен обвиняемый и защитник. На момент допроса он находился в нормальном состоянии, был трезв, на самочувствие не жаловался. В случае, если обвиняемый вовремя допроса чувствует себя плохо или имеются какие-либо другие недомогания, это вносится как замечания в протокол допроса. Насколько она помнит, данный протокол заполнен частично собственноручно в части признания вины частично. Каких либо жалоб о плохом самочувствии не поступало. Показания ФИО1 давал последовательно. Если бы имелись какие-либо замечания, они были бы внесены в протокол. Он признал вину частично в связи с тем, что он не хотел причинение смерти погибшей. С квалификацией по ч. 4 ст. 111 УК РФ он был согласен. По факту нападения на охранника он вину признал полностью.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двух раз ударов головой потерпевшей о стену, причинив закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжелой степени, от которой Д.В.Н.. скончалась в медицинском учреждении 19 января 2018 года. Между травмой головы у Д.В.Н. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, в том числе при условии длительного пребывания в бессознательном состоянии (статичном положении).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Н.Г., свидетеля Г.Д.И., письменными и вещественными доказательствами, частично – показаниями самого ФИО1 по обстоятельствам конфликта с погибшей. 

Кроме того, ФИО1 после совершения преступления в отношении Д.В.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах высказал в отношении П.Ю.Г. угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об обстоятельствах совершения угрозы убийством свидетельствуют показания потерпевшего П.Ю.Г., свидетелей Д.О.Н., С.Т.Х., письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в своей совокупности объективно подтверждают показания ФИО1, полностью признавшего свою в совершении инкриминируемого по ч.1 ст.119 УК РФ преступления. 

Не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании. Эти показания потерпевших и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, в том числе выводами проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора подсудимого в совершенных преступлениях потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности этих доказательств у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1, частично признавшегося себя виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, пояснившего, что он своими действиями не желал причинить своей супруге тяжкий вред здоровью, суд относится критически и расценивает их как попытку принизить степень общественной опасности совершенного деяния и, таким образом, добиться для себя благоприятного исхода по делу, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Характер и локализация тесных повреждений, обнаруженных на трупе Д.В.Н. и указанных в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, совпадают с механизмом их образования о которых ФИО1 рассказывал в своих показаниях, в том числе и при проверке показаний на месте. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.Н., свидетельствует характер действий подсудимого в момент конфликта, который схватил руками за лицо и шею сидящую в кресле Д.В.Н. и, применяя физическую силу, не менее двух раз ударил ее головой о стену кухни, что было очевидно для подсудимого в тот момент. Из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма у Д.В.Н. образовалась в результате значительного по силе воздействия (удара) тупым твердым предметом, что опровергает версию подсудимого о том, что несильно тряс супругу. Проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы не исключили возможность причинения Д.В.Н. черепно-мозговой травмы при ударах головой от твердый тупой предмет или поверхность (возможно стену), полагая маловероятной возможность получения телесных повреждений, повлекших смерть, при падении из положения стоя (сидя) и при ударе по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в частности поленом. Таким образом, судом установлено, что, нанося удары головой, которая является жизненно - важным органом, с достаточной силой о стену кухни дома ФИО1 не мог не предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.Н.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об ошибочной квалификаций действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он не желал смерти потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного, т.к. состав вменяемого ему преступления предусматривает причинение смерти по неосторожности, при котором он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенные подсудимым противоправные деяния по ч.1 ст.119 и ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно заключению комиссии экспертов №600 от 07 марта 2018 года ФИО1 является вменяемым, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, признаки зависимости от алкоголя 2 ст., однако указанные расстройства выражены не столь значительно и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что относительно инкриминируемых преступлений ФИО1 следует считать вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные деяния, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, направлены против здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мотивов совершения им преступлений, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; сведения о медицинском освидетельствовании ФИО1 суду не представлены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины по ч.1 ст. 111 УК РФ и полное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 страдающего хроническими заболеваниями, указанными в имеющихся в материалах дела медицинских документах, возраст подсудимого, совершившего преступление в возрасте полных пятидесяти девяти лет, отсутствие судимости. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие на его иждивении лиц, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание по чт.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенных преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, с применением правил ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом его личности подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей 00 копеек и в сумме 4400 рублей 00 копеек - в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его трудоспособности судом не усматривается, поскольку в силу ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствие на данный момент у лица денежных средств или иного имущества для уплаты процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – нож, явившийся орудием преступления, и фрагмент обоев со следами крови, как не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2018 года, зачесть в этот срок:

- время предварительного содержания его под стражей в период с 08 августа 2018 года по 15 октября 2018 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отбытия наказания;

- время содержания его под стражей в период с 16 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: фрагмент обоев, складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова