№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Коробейникове Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП № по 

<

адрес>, ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нейва», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП № по 

<

адрес>, ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – 4О93-НН1689, белого цвета, стоимостью 190 000 рублей. В день заключения договора автомобиль был передан истцу с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, в свою очередь, истец передал ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору. В июне 2024 года истец прошел технический осмотр транспортного средства и застраховал приобретенный автомобиль. Однако в течение установленного законом срока истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку узнал, что на указанный автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника – ФИО2 В снятии ареста с вышеуказанного имущества истцу было отказано. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль, который оплачен в полном объеме. Действительность договора никем не оспорена. Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – 4О93-НН1689, белого цвета, принадлежащего ФИО1, наложенные: - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нейва», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУФССП по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков ОСП № по 

<

адрес>, ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нейва», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУФССП по 

<

адрес> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России», согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Положениями п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-28), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.30-31), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ООО ПКО «Нэйва» (л.д.33-34), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.36-37).

Кроме того, в производстве ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> также находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем являлся ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.47-51, л.д.56-60, л.д.78), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем являлось ГУФССП по 

<

адрес> (л.д.52-55, л.д.56-60).

В настоящее время исполнительные производства не окончены, задолженности по ним не погашены, кроме исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ 

<

адрес> и 

<

адрес> об окончании ИП на основании ст. 6, ст. 14, п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – №, белого цвета, принадлежавшего ФИО2

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – №, белого цвета, ОСП № по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> выносились ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк России») (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс») (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «Нэйва») (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «М.Б.А. Финансы») (л.д.38).

Кроме того, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – 4О93-НН1689, белого цвета, ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> выносились ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП по 

<

адрес>) (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП по 

<

адрес>) (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, где взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, где взыскатель ГУФССП по 

<

адрес> (л.д.52-54).

По информации ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.39).

Согласно сведениям из ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ОСП № по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> запреты не сняты.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – №, белого цвета, согласно которому ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) указанное транспортное средство стоимостью 190 000 рублей (л.д.15).

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы продавцу покупателем, транспортное средство получено, о чем имеются подписи сторон, а документы на машину переданы ФИО1 (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами в ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ОСП № по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в связи с тем, что запреты на регистрационные действия сняты не были (л.д.16-23).

Поскольку в удовлетворении заявления о снятии ограничений было отказано, до настоящего времени запреты на совершение регистрационных действий сняты не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Legnum, VIN-номер отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя – 4О93-НН1689, белого цвета, зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.97-98).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, спорное транспортное средство принадлежало последнему на праве собственности, при этом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог самостоятельно на сайте ФССП России проверить информацию о наложении запретов на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, которая является общедоступной информацией, со свободным доступом к ней, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представил, оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер не имеется.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, предшествовало сделке по купле-продаже, а, поскольку обязательства ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств исполнены не были, совокупность условий для освобождения имущества от ареста согласно заявленным требованиям истца отсутствует.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом споре запрет на совершение регистрационных действий не преследует цели реализации имущества, а направлен непосредственно на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности и свидетельствует о применении к нему законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицами заложенного имущества.

Вопреки доводам истца ссылка на то, что он фактически владеет указанным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи, не свидетельствует о наличии условий для снятия ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вопреки доводам истца, он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения договора имелись притязания, о которых истец при должной заботе и осмотрительности не мог не знать. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП № по 

<

адрес>, ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нейва», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.