Дело № 12-238/2018

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 02 июля 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

судьи Куприяновой Я.Г.,

при секретаре Буркацкой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сервис Плюс» МНГ на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Плюс» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 29.03.2018 года ООО «Сервис Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Видновский городской суд Московской области, представитель ООО «Сервис Плюс» МНГ ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ООО «Сервис Плюс» актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В доказательство своей непричастности к административному правонарушению к жалобе на постановление приложил копию договора аренды транспортного средства без водителя № от 26.09.2017г., согласно которой транспортное средство ГАЗ-2844RB государственный номер № с 26 сентября 2017г. по 24 октября 2017г. находился во временном распоряжении и пользовании ООО «СТРОЙ-ГРАНД».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Плюс» послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин., был установлен факт неуплаты юридическим лицом ООО «Сервис Плюс» штрафа в размере 3 000 руб. в установленные ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке по постановлению № от 02.11.2017г.вступившим в законную силу18.11.2017г. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась.

Действия ООО «Сервис Плюс» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. В связи с чем, в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Кроме того, ООО «Сервис Плюс» извещено телеграммой о дне и времени рассмотрения дела по адресу места нахождения, в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

адрес>).

В силу требований ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Сервис Плюс", извещенного надлежащим образом, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ («Исполнение постановления о наложении административного штрафа») лицо, привлеченное к административной ответственности, должно было уплатить указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате назначенного административного штрафа, ООО «Сервис Плюс» суду не представлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Сервис Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2018г. постановлением МАДИ № от 02.11.2017г.

Указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуального решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Таким образом, заявитель не исполнил свои обязательства по оплате административного штрафа в установленные законом сроки, при этом оснований для прекращения производства не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания не отменено, на момент составления протокола по вмененной статье сведений о его обжаловании у органа, составившего протокол, не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сервис Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В жалобе генеральный директор ООО «Сервис Плюс» просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в аренде ООО «СТРОЙ-ГРАНД».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приобщенные к жалобе заявителем договор аренды автомобиля, иные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства о невиновности заявителя, поскольку у суда отсутствовала реальная возможность сверить представленные копии с оригиналами документов. Указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые представлены не были. А также отмечается, что представитель к жалобе на постановление приложил копию договора аренды транспортного средства ГАЗ-2844RB государственный номер 

<

***>, тогда как в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным МАДИ № от 02.11.2017г., водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) МОДЕЛИ 278865, БЕЛЫЙ, рег.знак Р295ТУ777.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду не представлено. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, но своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, на основании представленных документов суду не представляется возможным определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора, на которого заявитель ссылается в своей жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ООО «Сервис Плюс» назначено в пределах санкции, установленной статьей 20.25 КоАП РФ; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области ФИО1 от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Плюс», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Я.Г. Куприянова