Дело №12-273/2021

91МS0022-01-2020-001708-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Манакова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года, полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Манаков К.В. обратился с жалобой на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО2 не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, на момент рассмотрения дела 20.05.2021 года ФИО2 имел заболевание, которое препятствовало его явке в судебное заседание. Заблаговременно уведомить об этом мирового судью ФИО2 не мог, поскольку листок нетрудоспособности был получен им только 21.05.2021 года. Защитник также указал, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после решения вопроса о судьбе его малолетних детей и супруги, находившихся в автомобиле. Какие-либо сроки и конкретный порядок следования водителя в медицинскую организацию, по мнению защитника, не определены. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считал доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушении. 

Заявитель ФИО2 и его защитник Манаков К.В. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года в 22 часа 55 минут ФИО2 управлял автомобилем «Лексус LS 600H» г.р.з. №

<

номер> около дома №29б по ул.Багликова в г.Алушта, г.Ялта, Республика Крым, где был остановлен инспектором ГИБДД.

В ходе проверки у ФИО2 был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В этой связи инспектор ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. 

Данное требование инспектора ГИБДД было обязательно для ФИО2 в силу пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Однако ФИО2 не выполнил требование инспектора ГИБДД, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ФИО2 также не выполнил. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия по данному делу проведены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года серии 61 АГ №745904, в котором описано событие правонарушения (т.1 л.д.1); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2020 года серии 82 АО №009713 (т.1 л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 сентября 2020 года серии 50 МВ №038113, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.4);

- видеоматериалом (т.1 л.д.12).

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что ФИО2 не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается приобщенной к делу телефонограммой №151 (т.2 л.д.4), согласно которой о рассмотрении дела 18 мая 2021 года в 9.15 часов ФИО2 был извещен помощником мирового судьи заблаговременно, 13 мая 2021 года, по номеру телефона №

<

номер>, указанному в жалобе его защитника в адрес суда (т.1 л.д.209). Факт осуществления телефонного звонка подтверждается детализацией оператора мобильной связи исходящих звонков с телефонного номера помощника мирового судьи (т.2 л.д.8). Кроме того, посредством телефонограммы и электронной почты извещен защитник ФИО2 – Манаков К.В. (т.2 л.д.6, 7). Ходатайств об отложении судебного заседания ни ФИО2, ни его защитник мировому судье не направляли. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после решения вопроса о судьбе его малолетних детей и супруги, находившихся в автомобиле, является несостоятельным. Предусмотренная пунктом 2.3.2 ПДД РФ обязанность лица пройти медицинское освидетельствование является безусловной, и не может быть поставлена в зависимость от субъективных причин, которые приводит лицо, подлежащее освидетельствованию, в качестве оснований своего отказа. Наличие в автомобиле членов его семьи не является тем обстоятельством, которое позволяет водителю на законном основании отказаться от медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться услугами такси для членов своей семьи. Обстоятельств крайней необходимости в сложившейся обстановке у ФИО2 не имелось. С учетом изложенного, действия ФИО2 обоснованно расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу его защитника – Манакова К. В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: