Дело №2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...ному отделу службы судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., третье лицо: ФИО2, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ...-на-Дону с иском к ...ному отделу службы судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указано, что согласно акту о наложении ареста от ... на имущество ФИО1, а именно гараж, площадью 19,7 кв.м., литер В, этажность:1, по адресу: ...-на-Дону, ..., бокс 5, кадастровый №, наложен арест. Исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 

На основании изложенного, истец просил суд освободить от наложения ареста гараж площадью 19,7 кв.м., литер В, этажность:1, по адресу: ..., бокс 5, кадастровый №.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время определение о взыскании с него в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб. отменено ... судом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судом установлено, что согласно акту о наложении ареста от ... на имущество ФИО1, а именно гараж, площадью 19,7 кв.м., литер В, этажность:1, по адресу: ..., бокс 5, кадастровый №, наложен арест. 

Исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... определение Ворошиловского районного суда от ... о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов отменено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, установив, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, который впоследствии отменен, суд усматривает наличие оснований для освобождения гаража от ареста и удовлетворения требований ФИО1

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ...ному отделу службы судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., третье лицо: ФИО2, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста гараж, бокс 5, площадью 19,7 кв.м., литер В, этажность:1, кадастровый №, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 г. 

Судья