УИД 61RS0001-01-2023-004527-87 Дело № 1-590/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Шехониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, не замужней, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в 15 часов, находясь по месту жительства по адресу: ..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта в крупном размере, с принадлежащего ей мобильного телефона посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Телеграмм» заказала наркотическое средство, оплатив при этом сумму заказа в размере 9500 рублей, после чего ей поступило фотоизображение участка местности с указанием географических координат по адресу: ..., где находится заказанное ею наркотическое средство. ... примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 приехала по указанному адресу, где обнаружила в траве, в камышах и забрала, то есть незаконно приобрела сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находилось 5 полимерных зип-пакетов, внутри которых находилось вещество массами не менее 0,68 г, 0,67 г, 0,79 г, 0,74 г, 0,75 г, а всего общей массой не менее 3,63 г, содержащее в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 положила в карман куртки, надетой на ней, и незаконно хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта.

... примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе ... в ..., при виде подъезжавшего патрульного автомобиля сотрудников полиции бросила сверток с наркотическим средством на землю, после чего была задержана сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения. После этого прибывшим по вызову в составе СОГ следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростове-на-Дону ... в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... на земле обнаружен и изъят сверток с изоляционной лентой, внутри которого находилось 5 полимерных зип-пакетов, внутри которых находилось вещество массами 0,68 г, 0,67 г, 0,79 г, 0,74 г, 0,75 г, общей массой 3,63 г. Данное вещество согласно заключению эксперта от ... № содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. В судебном заседании ФИО1 показала, что приобрела и хранила наркотические средства для личного потребления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд полагает, что, виновность ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признания вины подсудимой, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО2, являющегося полицейским ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе предварительного расследования, согласно которым ... им, совместно с инспектором мобильного взвода роты № 1 полка ППСП ФИО3 примерно в 00 часов 30 минут по адресу: ..., замечен автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер № региона, возле которого находился мужчина, а в автомобиле находилась девушка. При виде патрульного автомобиля девушка, сидящая на пассажирском сидении указанного автомобиля, занервничала и что-то выбросила в окно, чем вызвала подозрение. Они подъехали к вышеуказанным лицам, представились, установили данные о их личности. Осмотрев территорию возле автомобиля ими обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находились несколько свертков в черной изоленте. На соответствующие вопросы ФИО1 ответила, что этот сверток она приобрела методом «закладки», внутри него находится 7 пакетов в черной изоленте с наркотическим веществом «соль»; наркотики приобрела для того, чтобы их сбыть. После чего, они позвонили в дежурную часть, к ним была направлена СОГ. Следователь Свидетель №2 по прибытию на место приняла решение о составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла вышеуказанные свертки (том 1, л.д. 103-105);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся следователем ОРП на ТО ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе предварительного расследования, согласно которым ... примерно в 00 часов 30 минут ей поступил звонок от дежурного, в ходе которого тот сообщил о заявке по адресу: .... В связи с этим ею в составе СОГ осуществлен выезд по данному адресу. По прибытию на место сотрудники ПППС сообщили, что ими обнаружен припаркованный автомобиль, около которого стоял мужчина, а внутри автомобиля сидела девушка, чем привлекли их внимание. Сотрудники полиции подошли к указанным лицам, личность которых была ими установлена. Молодым людям задан вопрос, имеются ли у них при себе, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что девушка ответила отрицательно. Однако сотрудники ППСП видели, как ФИО1 перед этим выкинула сверток изоляционной ленты в окно, на улицу. На указанном участке местности ею проведен осмотр места происшествия, в ходе которого примерно в 3 метрах от автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н № региона обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета. Внутри свертка просматривался сверток изоляционной ленты, а также сверток из фрагмента полимерной пленки и изоляционной ленты черного цвета. ФИО1 пояснила, что в свертках находятся наркотические средства, принадлежащие ей. После составления протокола, все участвующие лица в нем расписались (том 1, л.д. 106-109);

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого следователем примерно в 3 метрах от автомобиля обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета. По поводу изъятых свертков ФИО1 пояснила, что в них находится наркотическое вещество, которое принадлежит ей. Был составлен протокол, в котором все расписались (том 1, л.д. 110-112);

– показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым ... она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней обнаружен и изъят мобильный телефон. Был составлен протокол, в котором все расписались (том 1, л.д. 110-112);

– показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он по просьбе ФИО1 привез ее в частный сектор Ворошиловского района. По приезду они спустились в конец улицы, остановились, он вышел в туалет, а ФИО1 осталась в его автомобиле. К нему подъехали сотрудники полиции, которые осмотрев территорию возле автомобиля обнаружили прозрачный пакет, внутри которого находилось несколько свертков в черной изоленте. На вопрос чей это сверток, он ответил, что не знает, а ФИО1 занервничала и призналась, что сверток принадлежит ей. Далее на место была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный сверток был изъят (том 1, л.д. 32-36, том 2, л.д. 218-220);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в указанный день в период времени с 00 час. 40 мин. по 01 час. 20 мин. осмотрен участок местности вблизи ... по адресу: .... В ходе данного осмотра примерно в 3 метрах от припаркованного автомобиля ВАЗ 2110 г/н № регион, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета. Внутри данного свертка просматривался сверток изоляционной ленты, а также сверток из фрагмента полимерной пленки и изоляционной ленты черного цвета (том 1, л.д. 7-11);

– справкой об исследовании от ... №, согласно которой кристаллические вещества светло-бежевого цвета, массами 0,68 г, 0,67 г, 0,79 г, 0,74 г, 0,75 г, общей массой 3,63 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 22-24);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллические вещества светло-бежевого цвета массами 0,65 г, 0,64 г, 0,76 г, 0,71 г, 0,72 г, общей массой 3,48 г содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 78-79)

– протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому Гула Е.С. доставлена в ОП № 1 УИВД России по г. Ростову-на-Дону ... в 01 час. 30 мин., где в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часов 25 минут произведен ее личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон Х», а также произведены смывы с рук (том 1, л.д. 13-16);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пер. Экипажный, ..., а также смывы с рук ФИО1, изъятые в ходе проведения ее личного досмотра ... (том 1, л.д. 91-94).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями самой ФИО1

Также вина подсудимой подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, административного задержания, личного досмотра и изъятия справкой об исследовании и заключением эксперта. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере наркотического средства не имеется. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются показания ФИО1 в ходе предварительного расследования; признание вины, раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места учебы; возраст подсудимой; осуществление благотворительного платежа (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что последней ... лет, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судима.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Полагая достаточным для исправления подсудимой основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимой, суд не считает необходимым назначать ей дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гула ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения ВД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, распорядиться следующим образом: 

– наркотическое средство, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– мобильный телефон «Iphone X», конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин