Дело №2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Оценка и консалтинг», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ООО «Оценка и консалтинг» к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40час. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка рег.знак №, принадлежащего истице и автомобиля ФИО2 рег.знак № под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в соответствии с материалами дела об административном правонарушении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспресс оценка» стоимость ремонта автомобиля истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ 136 000руб., стоимость услуг по оценке – 4 000руб. 

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 136 000руб., расходы по составлению искового заявления 3 000руб., расходы на представителя 15 000руб., услуги по оценке ущерба 4 000руб., расходы по оформлению доверенности 2 000руб., госпошлину 3 924руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оценка и консалтинг».

С учетом уточнения требования, проведенной по делу экспертизы истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Оценка и консалтинг», ФИО1 сумму ущерба 129 300руб., расходы по составлению искового заявления 3 000руб., расходы на представителя 15 000руб., услуги по оценке ущерба 4 000руб., расходы по оформлению доверенности 2 000руб., госпошлину 3 542руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину. 

ООО «Оценка и консалтинг» обратились со встречным иском к ФИО4, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах ДТП оба водителя должны были соблюдать ПДД, при наличии к тому технической возможности. ФИО4 совершила опасный маневр по перестроению из одной полосы движения в другую, после чего резко затормозила непосредственно перед автомобилем ООО «Оценка и консалтинг».

ООО «Оценка и консалтинг» понесены расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 151 050руб. 

Поскольку виновник ДТП органами ГИБДД не установлен, к административной ответственности никто из водителей не привлечен, с размером ущерба, заявленного ФИО4 не согласны, полагали необходимым назначение по делу судебной автотехнической-трассологической экспертизы. 

С учетом изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка и консалтинг» 151 050руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка рег. знак № принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля ФИО3 рег. знак № под управлением ФИО1, управлявшим автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Оценка и консалтинг» (как указано в Сведениях о ДТП). Ответственность водителей в рамках ОСАГО застрахована не была. 

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО4, ФИО1 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО5, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован на представленной видиозаписи и включает в себя три стадии: сближение транспортных средств, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Перед началом сближения автомобили ФИО3 рег. знак № и Опель Мокка рег. знак № двигались в попутном направлении с расчетной скоростью около 61 км/ч на дистанции около 9,5м в районе середины проезжей части .... к .... от ..... Начало сближения транспортных средств началось вследствие торможения впереди идущего автомобиля Опель Мокка рег. знак № что, судя по объяснениям водителя, было связано с обнаружением опасности в виде люка колодца на пути следования. 

К моменту первичного контакта автомобиль Опель Мокка рег. знак № успел снизить скорость и остановиться, а водитель автомобиля ФИО3 рег. знак № применил торможение, снизив скорость. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля ФИО3 рег. знак № и задний бампер автомобиля Опель Мокка рег. знак №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 5 градусов. Остановившемуся автомобилю Опель Мокка рег. знак № в результате удара была сообщена скорость, и он был отброшен вперед от места столкновения. Автомобиль ФИО3 рег. знак № потеряв при столкновении часть скорости, несколько продвинулся вперед от места столкновения. 

Место столкновения находится в районе середины проезжей части, которая на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имела дорожной разметки, что не позволяет разделить ее на полосы. Показать точное место столкновения на масштабной схеме не представляется возможным, так как автомобиль Опель Мокка рег. знак № был отброшен от места столкновения, автомобиль ФИО3 рег. знак № на схеме не зафиксирован, отсутствуют зафиксированные следы колес и осыпь. По этим же причинам нет возможности построить точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении. 

Между установленным механизмом ДТП и объяснениями водителей нет принципиальных различий, за исключением обычных субъективных неточностей объяснений в указании скоростей и дистанции. 

Экспертом определен перечень повреждений относимых к ДТП в отношении автомобиля Опель Мокка рег. знак №

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка рег. знак № на день ДТП составляет округленно: без учета износа – 129 300руб., с учетом износа – 95 300руб. 

Так как автомобиль ФИО3 рег. знак № восстановлен, перечень внешних видимых повреждений на нем определен по единственному фотоснимку из административного материала. При этом в результате ДТП на транспортном средстве могли образоваться и скрытые повреждения, установить перечень которых не представляется возможным по имеющимся материалам. 

Исходя из зафиксированных повреждений по методике Минюста РФ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 рег. знак № на день ДТП составляла округленно: 117 100руб. – без учета износа, 50 600руб. – с учетом износа. 

Расчетная дистанция между транспортными средствами в момент начала торможения впереди идущего автомобиля Опель Мокка рег. знак №, составлявшая 7,5 м., позволяла водителю позади идущего автомобиля ФИО3 рег. знак № избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения. 

Так как торможение впереди идущего автомобиля Опель Мокка рег. знак № было связано с обнаружением опасности в виде люка колодца на проезжей части, то действия водителя транспортного средства регламентированы требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. В этом случае ПДД не предписывают каких-либо дополнительных действий, связанных с позади идущим транспортом. 

Водитель позади идущего автомобиля ФИО3 рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД, то есть при движении на дистанции около 9,5м должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении следования для поддержания дистанции путем выбора скорости, а при резком торможении впереди идущего транспорта – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении. Пояснил, что при ответе на 8 вопрос допущена опечатка, указано на дистанцию 9,5 м. Фактически дистанция составляла 7,5м. На выводы эксперта, данная опечатка не влияет. Также пояснил, что видиозапись фиксирует весь механизм ДТП. Момент торможения первого автомобиля связан с наличием люка на проезжей части. Перед началом торможения ПДД не предусматривают совершение каких-либо действий в отношений автомобиля который следует за первым автомобилем. Минимальная дистанция между автомобилями должна быть 5м. Расстояние между автомобилями было 7,5м. Соответственно была техническая возможность затормозить. Даже если имело место резкое перестроение, оно не может находиться в прямой причинно-следственой связи с ДТП. Причина по которой снизил скорость водитель автомобиля Опель Мокка рег. знак № для квалификации действий водителей значения не имеет. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами по каким-либо основаниям не оспорены. 

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора следует, что ООО «Оценка и консалтинг» продавец в лице учредителя ФИО8 продает, а ФИО1 (являющийся также директором ООО «Оценка и консалтинг») покупает автомобиль ФИО3 рег. знак № Продавец передает автомобиль покупателю в течение 15 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля. Покупатель обязуется оплатить автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, являясь директором ООО «Оценка и консалтинг» управлял автомобилем ФИО3 рег. знак № как служебным автомобилем. Ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. Договор купли-продажи с его стороны выполнен не был, расчет не произведен. 

Из пояснений представителя ООО «Оценка и консалтинг» ФИО9 следует, что ФИО1, управлял служебным автомобилем в рабочее время. Перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 не было, так как расчет по договору не произведен. Автомобиль был восстановлен за счет ООО «Оценка и консалтинг» и в дальнейшем, продан. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что собственник транспортного средства ООО «Оценка и консалтинг», допустил беспрепятственное использование транспортного средства ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатировал автомобиль, используя по своему усмотрению, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает правильным иск ФИО4 удовлетворить, распределить долевую ответственность между ответчиками, определив ФИО1 - 70%, ООО «Оценка и консалтинг» – 30%.

С учетом изложенного с ООО «Оценка и консалтинг» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 38 790руб., с ФИО1 - в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 90 510руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы в пользу ФИО4 с ООО «Оценка и консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 135,80руб., расходы по досудебной оценке 1 200руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 650,20руб., расходы по досудебной оценке 2 800руб.

Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом подготовки иска, консультаций, суд определяет расходы на представителя в сумме 12 000руб. 

С ООО «Оценка и консалтинг» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 600руб., с ФИО1 – расходы на представителя 8 400руб. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на имя представителя не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность предусматривает возможность представления ее интересов перед различными органами, учреждениями, ведения гражданских и иных дел, сроком на три года.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу. 

В силу ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в сумме 138руб. оплаченную в ПАО «Сбербанк» по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Встречный иск ООО «Оценка и консалтинг» оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оценка и консалтинг» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 38 790руб., госпошлину 1 135,80руб., расходы по досудебной оценке 1 200руб., расходы на представителя 3 600руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 90 510руб., госпошлину 2 650,20руб., расходы по досудебной оценке 2 800руб., расходы на представителя 8 400руб.

Встречные исковые требования ООО «Оценка и консалтинг» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Штерцер Д.И.

УИД: 22RS0068-01-2020-004864-41

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-165/2021 (2-3769/2020;)