Дело №12-345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки Республики Латвия, работающей врачом-стоматологом-терапевтом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 08 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе дома №

<

адрес> управляла транспортным средством «Рено Сандеро» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, отмечая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу и, кроме того, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения она неправомерно не была направлена на медицинское освидетельствование, чем нарушен порядок привлечения последней к административной ответственности. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Страхова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 названных Правил).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Рено Сандеро» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения – алкометр «Юпитер» (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,663 мг/л), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано алкогольное опьянение ФИО1 с указанием признаков такого опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и показаний соответствующего прибора, а также иными имеющимися в деле доказательствами. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое участие в совершении процессуальных действий с участием ФИО1 в качестве понятых и принадлежность им подписей в упомянутых выше протоколах, указав, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения прибор установил факт опьянения последней, а показания данного прибора были представлены сотрудниками ГИБДД понятым на обозрение.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4, составивший ДД.ММ.ГГГГ упомянутый выше протокол об административном правонарушении, а также инспектор ДПС ФИО5, подтвердили факт наличия у ФИО1 после имевшего место с ее участием ДТП признаков опьянения, в связи с чем последней в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; перед продуванием в прибор был вставлен новый мундштук, вскрытый при ФИО1, которая неоднократно симулировала такое продувание, втягивая воздух в себя, вследствие чего был использован режим ручного забора воздуха, по результатам которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания названных сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно представленной информации из памяти упомянутого выше анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован результат одного проведенного исследования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,663 мг/л.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом. 

Доводы ФИО1 о том, что ее освидетельствование на состояние опьянении было проведено в отсутствие понятых опровергаются имеющимися в деле доказательствами, включая соответствующие процессуальные документы, которые подписаны упомянутыми выше понятыми ФИО2 и ФИО3

То обстоятельство, что понятые, исходя из их показаний, присутствуя при совершении соответствующих процессуальных действий, не наблюдали сам момент продува ФИО1 в прибор, однако видели показания этого прибора после такого продува, основанием для вывода о нарушении в данном случае порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, способном повлечь отмену обжалуемого постановления служить не может. 

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что удостоверено ее подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы последней об обратном со ссылкой на свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 оспаривала показания прибора, во внимание приняты быть не могут. 

Удостоверение ФИО1 своей подписью в названном акте согласия с результатами проведенного исследования свидетельствовало об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления последней на медицинское освидетельствование. 

Утверждения ФИО1 о том, что, подписывая соответствующий акт с написанием в соответствующей графе слова «согласна», она выразила исключительно согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку данная графа (строка), исходя из ее содержания, однозначно указывает на то, что в ней привлекаемое к административной ответственности лицо выражает свое отношение (согласен / не согласен) именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 наличие у нее признаков опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы такие признаки и которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Ссылки ФИО1 на то, что понятой ФИО3, подписав ряд документов, уехал, забыв расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, после чего через некоторое время вернулся и подписал данный протокол в присутствии только сотрудника ГИБДД, не указывают на недопустимость этого протокола в качестве доказательства по делу. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 коАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 08 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кудряшов