Судья: Баева Н.Ю. Дело № 22-1389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Васькова Ю.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

с участием:

прокурора Осовец Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Бакеева Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Омутинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 

<

.......> Омутинским районным судом 

<

.......> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 

<

.......> Омутинским районным судом 

<

.......> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> освобожден условно-досрочно 

<

.......> на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней, наказание не отбыто;

- 

<

.......> мировым судьей судебного участка 

<

.......> Омутинского судебного района 

<

.......> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по факту, совершенному в ночь с 

<

.......> 

<

.......>) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по факту, совершенному 

<

.......>) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Омутинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> отменено и в силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Омутинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

.......> Омутинского судебного район 

<

.......> от 

<

.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды совершил управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены осужденным в период с 

<

.......> 

<

.......> и 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в период с 

<

.......> 

<

.......> не признал, пояснил, что преступления не совершал, за рулем автомобиля в указанный день не был. Вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем 

<

.......> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание, а по эпизоду от 

<

.......> приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанности. Как следует из жалобы, не были установлены достоверные и неоспоримые фактические обстоятельства управления им транспортным средством, на что указывает большинство свидетелей. При этом суд критически и безосновательно отнесся к одним доказательствам и причинял другие, в том числе показания сотрудников ГИБДД. Просит принять во внимание, что он не принимал участия в следственном эксперименте. Судом также необоснованно были не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не были учтены смягчающие обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

.......>, жены, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Применение указанных смягчающих обстоятельств соразмерно бы уменьшило окончательное наказание.

В возражениях на жалобу и дополнения к жалобе государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям приведенным в жалобе. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на доказательствах надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре. В части совершения преступления 

<

.......> осужденным обстоятельства и правовая оценка его действий не оспариваются, подтверждаются помимо его показаний, показаниями свидетелей: Х.АВ., Ш., И., материалами дела.

В совершении преступления в ночь с 

<

.......> 

<

.......>, вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность так же нашла свое подтверждение.

Как установлено судом из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Х. С. в 

<

.......> года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В салоне помимо водителя находился мужчина и три женщины. После подачи сигнала остановки автомобиль остановился не сразу, проехал какое то расстояние, а затем повернув, остановился. Через стекло было видно что за руль пересаживается женщина. У водителя имели место признаки опьянения, но от освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол. Во время движения за рулем они все всяких сомнений видели ФИО1 

Из показаний свидетеля К. следует, что 

<

.......> он находился в кафе, где так же видел ФИО1 с супругой. После закрытия кафе он попросил ФИО1 подвезти его домой. В машине помимо него и М., который был за рулем, находилась супруга последнего М., П. и еще одна девушка. Когда М. увидел сотрудников ДПС, то свернул к магазину 

<

.......>», где остановился и перелез на заднее сиденье а его супруга на водительское сиденье. В это время подошли сотрудники полиции и М. увели к патрульной машине. В это время он увидел, что в машине с ними находился и П.

Обстоятельства в части отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтвердили допрошенные судом С. и Г., которые были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого. По внешнему виду М., от которого исходил запах алкоголя, как пояснили свидетели, было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Протоколом следственного эксперимента от 

<

.......> установлено что свидетель С. мог достоверно определить что за рулём автомобиля во время его движения находился мужчина. 

В подтверждение своих выводов о виновности подсудимого суд также сослался на материалы дела исследованные в ходе судебного разбирательства: решения мирового судьи от 

<

.......> и 

<

.......> на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протокол об административном правонарушении от 

<

.......>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.......>; акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

.......>, а также протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

В приговоре дана оценка показаниям допрошенным в качестве свидетеля супруги подсудимого М., сестры последней И., а также П. и П., пояснявшего на предварительном следствии что за рулем находился М.. Суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, поставил достоверность показаний данных свидетелей под сомнение, указав на их возможную заинтересованность в исходе дела, дал оценку изменению показаний в суде свидетелем П. В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Х. С., К., а также П. на предварительном следствии, не имеется, поскольку они нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод осужденного о том, что имели место нарушения в ходе предварительного следствия в связи с тем, что следственный эксперимент был проведен без его участия, не состоятелен как не основанный на требования процессуального закона.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимого дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не установлено. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, данными о личности подсудимого, учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу и на которые в жалобе, просит обратить внимание осужденный. В тоже время при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд применил принцип сложения наказаний, а не присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, как того требует закон. В данной части в приговор следует внести изменения, однако поскольку данное обстоятельств никоим образом не повлияло на справедливость приговора, то оно и не влечет оснований для его смягчения. Таким образом оснований для отмены приговора в части, а также смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – изменить, в резолютивной части приговора указать на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Омутинского районного суда от 

<

.......>. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела

<

.......> и хранится в Омутинском районном суде 

<

.......>.