Дело № 2-1748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 июня 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо – ПАО «БИНБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ссылаясь на то, что его отец, ФИО2 являлся вклдачиком ПАО «БИНБАНК» по договору пенсионного вклада. Когда срок вклада истёк, ФИО2 обратился в банк с целью размещения денежных средств в новый вклад на имя своего сына – истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «БИНБАНК» менеджер банка предложила более выгодную в процентов отношении форму вклада с гарантией – страховой полис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ФИО2 с данным предложением согласился и оформил договор на имя истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. Однако истец, подробно ознакомившись с условиями договора страхования жизни, понял, что его отец, и сам истец были обмануты: договор содержал условия дополнительного инвестиционного вклада, при котором страховщик не гарантировал вообще получение какого-либо дохода по договору страхования. При этом, в отличие от обычного договора вклада, истец как сторона договора, был лишён возможности получить вложенные деньги в полном объёме по первому требованию: условиями договора были предусмотрены выкупные суммы, иными словами, получить свои деньги назад полностью без потерь было невозможно. В тот же день, через несколько часов после заключения договора отцом истца сам истец обратился в ПАО «БИНБАНК» и подал через банк ответчику заявление по установленной форме о расторжении договора страхования жизни и возврате внесённых денежных средств. Однако эти средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что действиями ответчика был введён как потребитель в заблуждение, поскольку ему при заключении договора не сообщили всю существенную информацию, позволяющую принять осознанное решение, чем истцу были причинены нравственные страдания и переживания о судье внесённых ответчику денежных средств. В связи с этим, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указывая, что по условиям договора страхования жизни при отказе страхователя от договора в течение первых суток денежные средства возвращаются страховщиком в течение 10-ти рабочих дней. Однако средства ему возвратили только через месяц. В связи с этим просил суд дополнительно взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ, за период с даты внесения средств по 31.01.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что в связи с его обращением в банк, который распространял продукт страховой компании, и заключением договора страхования, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании. В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласились и в их удовлетворении просили отказать. Указывали, что при заключении договора о страховании истцу была предоставлена необходимая и верная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора (в том числе о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате) до момента подписания договора сторонами. При неприемлемости условий договора страхования, истец имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в данном соглашении и совершение действий по исполнению договора в виде внесения страховой премии, подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключил данный договор. Кроме того, он воспользовался своим правом на расторжение договора. Банк своевременно возвратил истцу внесённые им денежные средства, до момента предъявления иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В иске просили отказать.

Представители третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Представили письменные возражения на иск, в которые требования истца полагали не подлежащими удовлетворению. Привели доводы, аналогичные доводам ответчика. Дополнительно указали, что правоотношения по договору прекращены по заявлению истца в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор не начал действовать, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Противоправных действий ответчика или третьего лица в отношении истца не совершалось. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин-потребитель, а также договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве страхователя и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховщика заключён договор страхования жизни (полис-оферта) № с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «КАПИТАЛ В ПЛЮС» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данный договор заключён в офертно-акцептной форме, путём акцепта страхователем полиса-оферты страховщика в форме оплаты страховой премии. Такой акцепт, по условиям договора, означает присоединение страхователя к Условиям страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Условия).

В названном полисе-оферте изложены существенные условия заключённого между сторонами договора, в том числе размер страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная страховая премия оплачена истцом в тот же день, что подтверждается копией платёжного поручения. 

Кроме того, истцом в лице его представителя подписано подтверждение по договору страхования, в соответствии с которым истец подтвердил, что договор и Таблица выкупных сумм им получены, внимательно прочитаны и поняты до оплаты страховой премии; сведения, сообщённые истцом страховщику являются достоверными и полными; также истцом прочитаны и поняты вышеуказанные Условия, с которыми он согласен. Отдельно истец констатировал, что ознакомлен и согласен с тем, что получение доходов по договору страхования страховщиком не гарантируется, все возможные риски неполучения доходов страхователь принимает на себя.

Из таблицы выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что в случае досрочного прекращения договора страхования страхователь получает только часть из оплаченной им страховой премии, при этом дополнительные инвестиционный доход не выплачивается.

В соответствии с п.8 Договора страхования начало срока страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что договором предусмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого страхователь может отказаться от договора. Если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу и вернуть 100% страховой премии.

Так, в соответствии с п.5 договора страхования в случае прекращения Договора страхования в течение первых десяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме, а Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период с даты заключения Договора страхования.

В случае если дата начала срока страхования (по договору ДД.ММ.ГГГГ) позднее даты подачи заявления об отказе Страхователя от договора страхования (по договору ДД.ММ.ГГГГ), Договор страхования, права и обязанности по нему, прекращаются с 00 часов 00 минут даты подачи такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме возвращены истцу страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» платёжным поручением на счёт в ПАО «БИНБАНК» в Калининграде.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что возврат страховой премии страхователю в случае его досрочного отказа от договора страхования в течение определённого срока, прямо предусмотрен положениями самого договора и Условий.

Данным правом ФИО1 воспользовался. Уплаченная страховая премия ему возвращена в полном объёме. 

Вместе с тем, в соответствии с п.8.7 Условий в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п.8.6 (т.е. в течение первых 10-ти рабочих дней со дня его заключения), страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. Если в заявлении об отказе страхователя от договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений.

Исходя из данных положений, уплаченная страховая премия должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая рабочие дни 27-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако такой возврат был осуществлён ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отказе от договора страхования, поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержались все необходимые для осуществления возврата средств сведения, заявление было заполнено по типовой форме страховщика, на отсутствие необходимых сведений ответчик и третье лицо не ссылались.

Оригинал заявления был вручён полномочному представителю страховой компании в г.Калининграде, присутствовавшему в банке при обращении представителя истца. В отзывах и возражениях на иск представители и ответчика, и третьего лица, сами указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал представителя страховой компании заявление об отказе от договора страхования, не ссылаясь на то, что оригинал заявления был получен страховщиком позже.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по возврату страховой премии истцу должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания находилась в просрочке, в связи с чем требование истца о выплате процентов за пользование его средствами заявлены обоснованно. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка банка России в спорный период составляла 10% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку в возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 11 дней, в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания. 

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае таким законом может являться только Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд учитывает, что при заключении договора страхования истцу в лице его представителя была представлена исчерпывающая информация об особенностях заключаемого договора страхования жизни с дополнительным инвестиционным доходом, позволяющая совершить осознанный выбор предоставляемой услуги. В ознакомлении с такой информацией представитель истца проставил собственноручную подпись. Все документы по сделке были выданы представителю истца в день заключения договора.

О том, что информация была доведена до стороны истца в надлежащем виде, свидетельствует и то обстоятельство, что истец уже в день заключения договора воспользовался своим правом на его досрочное расторжение. 

Таким образом, судом не установлено бесспорных обстоятельств, что при заключении договора истец был введён ответчиком в заблуждение относительно его существа или условий.

Кроме того, суд учитывает, что заключённый сторонами договор страхования начинал своё действие не с даты его подписания и перечисления страховой премии, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до даты вступления договора в силу истец от договора отказался, суд приходит к выводу, что соответствующие правоотношения между сторонами не возникли. Таким образом, в отсутствие между сторонами действующего договора, нет оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя по договору на оказание услуг страхования.

При этом суд усматривает, что и после обращения истца с заявлением о прекращении договора страхования, его права как потребителя нарушены не были, поскольку заявление было незамедлительно принято, денежные средства истцу возвращены до предъявления иска, договорные отношения прекращены, а просрочка в возврате средств компенсирована истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в виде взыскания процентов настоящим судебным решением.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец до предъявления иска обращался к ответчику с претензией об уплате процентов за просрочку возврата страховой премии.

Таким образом, в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично. При этом суд учитывает, с одной стороны, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, с другой стороны, частичное удовлетворение иска, требования соразмерности судебных расходов, их разумности и обоснованности. Поскольку сомнений в оплате истцом услуг ООО «Доброе дело» у суда не возникло, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 475 рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 рублей, а всего взыскать 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Судья О.Э.Гонтарь