№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 февраля 2019 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В., с участием представителя МБОУ «Школа №» г.о.Самара ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора МБОУ «Школа №» г.о.Самара ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ «Школа №» г.о.Самара,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата> юридическому лицу МБОУ «Школа №» г.о.Самара назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в размере 30000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в том, что 

<

дата> в 15.00 часов МБОУ «Школа №» г.о.Самара, по адресу:443028, 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения: СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно:

П.5.3. - учащиеся 1 ступени образования не обеспечены партами с регулятором наклона поверхности рабочей плоскости;

П.4.29. - полы (в учебных помещениях, рекреация 1 этажа) имеют изъяны, механические повреждения, дыры;

П.4.28. - потолки и стены имеют трещины, деформации, признаки поражений грибком (туалеты для мальчиков и девочек, компьютерный класс, рекреация -1 этаж);

П.4.27. - в помещениях начальных классов не установлены умывальные раковины;

П.8.1. - кабинеты начальных классов не обеспечены холодным и горячим водоснабжением;

П.4.5. - гардероб не оснащен ячейками для обуви;

П.6.10. - частично не проведена замена разбитых стекол;

П.5.8. - в кабинете физики ученические столы не имеют защитных бортиков по наружному краю стола;

П.9.6. СанПиН 2.2.2/

<

дата>-03«Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - используются офисные стулья вместо рабочего стула (кресла);

П.3.4. СанПиН 2.2.2/

<

дата>-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ на базе плоских дискретных экранов не отвечает требованиям (установлено 14 компьютеров, при норме -11);

П.10.8. – расписание уроков составлено с нарушениями: для обучающихся 1 класса наиболее трудные предметы проводятся на 1 уроке, при норме, должны проводить на 2 уроке; для обучающихся 2-4 классов наиболее трудные предметы проводятся на 4 уроке, при норме, должны проводить на 2-3 уроке; для обучающихся 5-9 классов наиболее трудные предметы проводятся на 1 уроке, при норме, должны проводить на 2-4 уроке;

П.5.5. - 5.6.СП 2.

<

дата>-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - внутренняя отделка в горячем цехе, в моечном отделении, в складском помещении не отвечает требованиям (потолки, стены, оконные проемы в трещинах, побелка отслаивается);

П.4.1. СанПиН 2.

<

дата>-08 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» приложение № - на пищеблоке производственное помещение не оснащено достаточным количеством моечных ванн (2-е моечные ванны для мытья кухонной посуды, мяса, рыбы, фруктов, овощей, обработки яиц, промывки круп;

П.7.21. СанПиН 2.

<

дата>-Юг; п.3.1.4., 3.3.1. СанПиН. 2.2.1./2.

<

дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - экспертное заключение результатов испытаний от 20.12.2018г. № уровень искусственной освещенности не соответствует требованиям (уровень искусственной освещенности составил 210, 189, 179лк,- при норме 300лк.) в кабинете №;

П.6.3. СанПиН 2.2.2./

<

дата>-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы» Экспертное заключение от 20.12.2018г. № уровень общей искусственной освещенности на учебном месте ПЭВМ в кабинете информатики не соответствует требованиям (уровень общей искусственной освещенности составил 175лк., 216лк. - при норме от 300-500лк);

Приложение 2, таблица 1 СанПиН 2.2.2./2.4 1340-03«Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» Напряженность электрического поля в диапазоне частот5Гц-2Гц не соответствует требованиям, что является нарушением ст. 28 Федерального Закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.3, п. 4.29, п. 4.28, п. 4.27, п. 8.1, п. 4.5, п.6.10, п.5.8, п.7.21, п. 10.8 СанПиН 2.4.2.2821010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», 3.1.4, 3.3.1 СанПин 2.2.1./2.

<

дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 5.5-5.6 СанПиН 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.4.1 СанПиН 2.

<

дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; п.9.6, п.3.4, п.6.3 СанПиН 2.2.2/

<

дата>-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица – директор МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 и обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, указывая на незаконность постановления должностного лица. Полагала, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует судебная практика по данной категории дел. Считает, что выявленные в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> нарушения норм санитарного законодательства были обнаружены впервые и не могли нанести существенный вред здоровью (физическому и психологическому) или жизни несовершеннолетних, а также не препятствуют эксплуатации учреждения. Указывает, что доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а равно привлечение ранее учреждения к административной ответственности за аналогичные нарушения не имеется. Считает, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам гражданам, обществу и государству, что является основанием для признания данных нарушений малозначительными. Обращает внимание на то, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным, носящим неоправданно карательный характер. Полагает, что административным органом при назначении штрафа в размере 30 000 рублей не учтен статус заявителя как бюджетной организации, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности. Просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением № от 

<

дата>.

В возражении на жалобу директора МБОУ «Школа №»г.о. Самара заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

При рассмотрении жалобы в суде представитель МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1, не оспаривая наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в постановлении, поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить, указав на то, что размер назначенного штрафа велик и на отсутствие денежных средств у юридического лица для его оплаты. Отметила, что выявленные нарушения не приносят вреда здоровью несовершеннолетних, буду устранены по мере поступления финансирования, срок для устранения является достаточным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала поданные возражения по делу.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что постановление № от 

<

дата> является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> № в отношении МБОУ «Школа № г.о. Самары» была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения требований СанПиН: 

П.5.3. - учащиеся 1 ступени образования не обеспечены партами с регулятором наклона поверхности рабочей плоскости;

П.4.29. - полы (в учебных помещениях, рекреация 1 этажа) имеют изъяны, механические повреждения, дыры;

П.4.28. - потолки и стены имеют трещины, деформации, признаки поражений грибком (туалеты для мальчиков и девочек, компьютерный класс, рекреация -1 этаж);

П.4.27. - в помещениях начальных классов не установлены умывальные раковины;

П.8.1. - кабинеты начальных классов не обеспечены холодным и горячим водоснабжением;

П.4.5. - гардероб не оснащен ячейками для обуви;

П.6.10. - частично не проведена замена разбитых стекол;

П.5.8. - в кабинете физики ученические столы не имеют защитных бортиков по наружному краю стола;

П.9.6. СанПиН 2.2.2/

<

дата>-03«Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - используются офисные стулья вместо рабочего стула (кресла);

П.3.4. СанПиН 2.2.2/

<

дата>-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ на базе плоских дискретных экранов не отвечает требованиям (установлено 14 компьютеров, при норме -11);

П.10.8. – расписание уроков составлено с нарушениями: для обучающихся 1 класса наиболее трудные предметы проводятся на 1 уроке, при норме, должны проводить на 2 уроке; для обучающихся 2-4 классов наиболее трудные предметы проводятся на 4 уроке, при норме, должны проводить на 2-3 уроке; для обучающихся 5-9 классов наиболее трудные предметы проводятся на 1 уроке, при норме, должны проводить на 2-4 уроке;

П.5.5. - 5.6.СП 2.

<

дата>-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - внутренняя отделка в горячем цехе, в моечном отделении, в складском помещении не отвечает требованиям (потолки, стены, оконные проемы в трещинах, побелка отслаивается):

П.4.1. СанПиН 2.

<

дата>-08 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» приложение № - на пищеблоке производственное помещение не оснащено достаточным количеством моечных ванн (2-е моечные ванны для мытья кухонной посуды, мяса, рыбы, фруктов, овощей, обработки яиц, промывки круп:

П.7.21. СанПиН 2.

<

дата>-Юг; п.3.1.4., 3.3.1. СанПиН. 2.2.1./2.

<

дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - экспертное заключение результатов испытаний от 20.12.2018г. № уровень искусственной освещенности не соответствует требованиям (уровень искусственной освещенности составил 210, 189, 179лк,- при норме 300лк.) в кабинете №;

П.6.3. СанПиН 2.2.2./

<

дата>-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы» Экспертное заключение от 20.12.2018г.№ уровень общей искусственной освещенности на учебном месте ПЭВМ в кабинете информатики не соответствует требованиям (уровень общей искусственной освещенности составил 175лк., 216лк. - при норме от300-500лк);

Приложение 2, таблица 1 СанПиН 2.2.2./2А 1340-03«Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» Напряженность электрического поля в диапазоне частот 5Гц-2Гц не соответствует требованиям, которые отражены в акте проверки от 

<

дата> №.

<

дата> заместителем руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № городского округа Самара за нарушение вышеуказанных требований, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того в адрес МБОУ Школа № г.о. Самара должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор были выданы предписания от 

<

дата> № и № об устранении выявленных санитарно- эпидемиологических требований.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении считаю, что вина МБОУ «Школа №» г.о.Самара в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> №, предписаниями № и № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, экспертными заключениями от 

<

дата> и от 

<

дата>, представлением от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которых усматривается, что в ходе проверки МБОУ «Школа №» г.о.Самара были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. 

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку проверка была произведена в установленном законом порядке, а доказательства, имеющиеся в деле, соответствуют требованиям закона, составлены лицом, уполномоченным на их составление. 

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, судом установлено, что юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности, поскольку нашли подтверждение допущенные нарушения СанПиН и совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ. Наказание за правонарушение назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи. 

Доводы представителя юридического лица об отсутствии финансирования и тяжелом финансовом положении, судом во внимание не принимаются, поскольку не освобождает виновное лицо от соблюдения законодательства и от ответственности, не может повлечь отмену законного постановления. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно - эпидемиологическое благополучие населения. В результате совершения указанного правонарушения нарушены права и интересы обучающихся несовершеннолетних лиц, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу МБОУ «Школа №» г.о.Самара необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 

<

дата> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ «Школа №» г.о.Самара, оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «Школа №» г.о.Самара ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья подпись В.В. Белякова