Дело № 2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о защите прав потребителя, просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление и установку в ее (истца) доме по адресу: 

<

Адрес>, металлической двери. Согласно условиям договора, стоимость изготовления металлической двери составила 

<

данные изъяты> руб. Для выполнения условий по договору, она (истец) внесла согласованную с ответчиком предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., со своего предпринимательского счета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5 договора, срок изготовления и установки металлической двери составляет 30 рабочих дней. Таким образом, срок изготовления двери начал течь с момента оплаты – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца, последний, как потребитель, испытывал нравственные переживания, связанные с не исполнением обязательств по договору, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что в июне либо июле 2017 г. ответчиком в ее пользу выплачено 

<

данные изъяты> руб.. Сумма задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> руб. В адрес ИП ФИО2 в феврале 2017 г. ей была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в августе 2017 г. была также направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик выразил несогласие с иском, при этом факт заключения с истцом договора на изготовление и установку металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, получения от истца в качестве предоплаты по данному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривал. Указал, что в июне 2017 г. истцу возвращена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в настоящее время предпринимаются меры для возврата денежных средств по договору в полном объеме. Нарушения сроков исполнения обязательств по договору допущены в связи со сложившимися финансовыми трудностями. Претензию о расторжении договора не получал, точнее получил от истца почтовый конверт, в котором был чистый лист.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730).

Согласно ст. 27, ч. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ч. 5 ст. 28).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 – «Исполнитель» и ИП ФИО1 – «Заказчик» заключили договор № /л.д.12-14а/, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, согласно спецификации, изготовить и доставить металлическую входную дверь по адресу: 

<

Адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В соответствии с п. п. 2.5, 4 договора, при оформлении заказа по перечислению заказчик получает от исполнителя счет, после оплаты которого оформляется наряд-заказ и производится его запуск в производство. Срок исполнения работы в данном случае составляет не более 30 рабочих дней с момента оформления сторонами наряд-заказа надлежащим образом (п. 2.5). Стоимость работы устанавливается в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 4).

В связи с тем, что ФИО1 не имела наличных денег для выполнения условий договора №, она ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. со своего предпринимательского счета, что подтверждается платежным поручением № /л.д.20/.

Таким образом, учитывая, что договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направлен на удовлетворение ее (истца) личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, суд считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору в согласованный сторонами срок, не исполнил, доказательств обратного не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с нарушением со стороны ИП ФИО2 условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.21,24/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора /л.д.62,63/. Вместе с тем, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Как следует из пояснений ответчика и признается истцом, в июне 2017 г. ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что допущенное нарушение условий договора подряда является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за вычетом произведенного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., что было подтверждено сторонами в судебном заседании, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

При этом суд учитывает, что истцом по тексту искового заявления допущена описка в номере договора, вместо «договор №» следовало указать «договор №».

Возражения ответчика о том, что претензия о расторжении договора им не была получена, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлением о вручении почтового отправления, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ссылка ответчика о нахождении в почтовом конверте чистого листа бумаги, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Разрешая по существу, требования о взыскании неустойки, суд считает возможным, в пределах оснований заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), осуществить расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения п. 12.7 заключенного между сторонами договора, согласно которого исполнитель несет ответственность за каждый день просрочки обязательств в виде ежедневной пени в размере 0, 1 % от внесенной суммы в день, в соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», являются недействительными и применению не подлежат, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 28 указанного Закона РФ. 

С учетом того, что размер предоплаты по договору составил 

<

данные изъяты> руб., расчет неустойки следует осуществлять из указанной суммы. Нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, количество дней за которые следует осуществить расчет неустойки - 142 дня. Таким образом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>.

Суд, в соответствии с п. 3 ч. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 до 110 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего обязательства по договору, а также длительное время не возвращающего сумму оплаты по нему, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, не наступило.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 85 500 руб. (60 000 + 110 000 + 1 000) х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб. ((60 000 + 110 000 – 100 000) х 2 % + 3 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85 500 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

<

данные изъяты>