66RS0038-01-2024-001048-15 

Дело №2-607/2024

Мотивированное 

решение

составлено 02 июля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 25 июня 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УЖСК» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РИЦ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РИЦ», ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 184 712 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля.

В обоснование требований со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что истец является нанимателем .... в р...... 00.00.0000 по вине работника АО «РИЦ» в расположенной этажом выше .... произошло залитие квартиры истца, в результате чего ей причинен ущерб. 

В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела представителю ФИО2, который заявленный иск поддержал. 

Ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что с ее стороны не допущено нарушения, так как кран был сорван по вине представителя АО «РИЦ», который пытался опломбировать прибор учета. Труба ХВС находится за трубой ГВС, на которую оперся ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УЖСК» - ФИО5 пояснил, что затопление произошло вследствие срыва трубы ГВС в туалете квартиры ответчика ФИО3 при производстве работ представителем АО «РИЦ». 

Представитель ответчика – АО «РИЦ» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Верх-Нейвинский – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ...., р....., в туалете произошел прорыв трубы горячего водоснабжения вследствие физического воздействия представителем АО «РИЦ» на трубопровод ГВС при опломбировке счетчика ХВС, что привело к срыву внутренней резьбы уголка в врезке стояка ГВС; в результате указанных действий произошел излив воды и пролив нижерасположенной, на первом этаже ...., находящейся в социальном найме истца ФИО1, а также мест общего пользования многоквартирного дома. 

Из акта *** от 00.00.0000 следует, что обнаружены мокрые следы на потолке, стенах и полу жилых помещений. Залитие произошло из .... (л.д. 10). Данный акт утвержден директором ООО «УЖСК», подписан представителем управляющей компании, собственниками квартир ***, представителем АО «РИЦ», указавшим, что монтаж прибора учета был сделан неудобно, произошел прорыв горячей воды. Трубопровод ГВС он не трогал. 

Из акта *** от 00.00.0000 следует, что обнаружены мокрые следы на потолке 1,2 кв.м, на стенах 1 кв.м в местах общего пользования возле ..... Залитие произошло из ..... Требуется побелка стен и потолка. 

Сотрудник АО «РИЦ» ФИО4 участвовал при составлении указанных актов, 00.00.0000 выполнил работу в местах общего пользования.

Из акта *** от 00.00.0000 следует, что при повторном освидетельствовании работниками ООО «УЖСК» выявлено: в комнате площадью 17,4 кв.м пол покрыт ДВП, которая деформирована (вспучена) по швам; потолок указанной комнаты имеет отслоение побелочного материала, трещины по ширине потолка с желтыми разводами. На стенах виниловые обои на площади 3,0 кв.м имеется деформация, отслоение от стены. В коридоре площадью 4,4 кв.м на потолке (в сопряжении между потоком и стеной) отслоение побелочного материала с желтыми разводами площадью 0,28 кв.м, на стенах желтые подтеки площадью 1,67 кв.м. В санузле желтые разводы на длину трубы водоотведения и ХВС (стояки) 2,5м. Решение комиссии: деформация ДВП, обоев, отслоение побелочного слоя, желтые разводы на стенах и потолках комнаты 17,4 кв.м и коридора 4,4 кв.м произошло в результате залития 00.00.0000 согласно акту *** от 00.00.0000. Ответственность за залитие возложена на сотрудника АО «РИЦ». В оформленном ООО «УЖСК» акте отражена информация, не соответствующая действительности. Заключение специалиста от 00.00.0000 не подтверждает вину АО «РИЦ», размер ущерба завышен. (л.д. 11). 

В ответ на претензию АО «РИЦ» сообщило ФИО1, что 00.00.0000 сотрудником компании по заявке потребителя была проведена проверка прибора учета ХВС, установленного в санузле жилого помещения ***. Перед началом проверки инспектором было установлено, что помимо отсутствия контрольной пломбы на ИПУ ХВС, на резьбовом соединении между отводом от общедомового стояка и шаровым краном имеется протечка горячей воды на поверхности металлической трубы, соединяемой с отсекаемым краном, присутствует ржавчина и коррозионные отложения, о чем сообщено потребителю, осуществлена фотофиксация. Во время установки контрольной пломбы на ИПУ произошел обрыв трубы подачи горячего водоснабжения на резьбовом соединении между отводом от общедомового стояка и шаровым краном, в отношении которых никакие манипуляции со стороны сотрудника не производились. Ответственность за состояние соответствующих внутриквартирных труб ГВС и за ущерб, причиненный в результате неисправности, находится вне зоны ответственности организации. На управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, возложены обязанности по содержанию общего имущества, находящегося на обслуживании дома, в том числе, обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС. 

Истец вправе требовать возмещения ущерба, поскольку является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма (статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причинного в результате затопления ...., подтвержден заключением специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО6 *** по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением ...., согласно которому стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления квартиры, с учетом просушки дивана и ковра, составила 

<

*****> рублей 43 копейки. 

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам. 

В рассматриваемом случае действий (бездействия) со стороны ответчика ФИО3, приведших бы к допущению такого состояния её имущества, которое привело бы к причинению вреда третьим лицам, не установлено.

Как следует из пп. 5, 6 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Доказательств ненадлежащего состояния трубы ГВС перед установлением контрольной пломбы на ПУ ХВС, суду не представлено. 

С учетом того, что вред возник вследствие действий работника АО «РИЦ» при выполнении заявки на опломбировку прибора учета, следовательно, данное общество является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате залива в размере, определенном по результатам строительно-технического исследования. 

Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на ответчика АО «РИЦ», в связи с указанным имеются достаточные основания для отнесения имущественной ответственности на данную организацию.

Следовательно, оснований для солидарной ответственности на собственника и АО «РИЦ» не имеется. 

Поэтому причинителем вреда является именно ответчик АО «РИЦ», не исполнившее надлежащим образом обязанность по качественному оказанию услуги. 

Вина по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Ответчик АО «РИЦ» в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за затопление жилого помещения истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ответе на претензию, суд находит не состоятельными, поскольку от действий работника ответчика возник прорыв трубы вследствие физического воздействия на неё. Обстоятельств, свидетельствующих о вторжении иными лицами в надежность и безопасную эксплуатацию трубы ГВС не приведено; никаких действий на инженерных сетях иными лицами не проводилось. Доказательств изношенности трубы ГВС, ее ненадлежащего состояния, суду не представлено; работник АО «РИЦ» таких данных не зафиксировал перед опломбировкой прибора учета. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика АО «РИЦ» от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Имущественный вред подлежит возмещению истцу в денежной форме (п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем возмещения убытков для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, следует взыскать с АО «РИЦ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 712 рублей. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 894 рубля (чек по операции от 00.00.0000, л.д. 8), платежное поручение от 00.00.0000, т. 1, л.д. 7), исходя из заявленной цены иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также с ответчика следует взыскать расходы истца в размере 15 000 рублей по составлению заключения об оценке, которые подтверждены квитанцией ***, договором *** на проведение экспертизы от 00.00.0000, были понесены истцом с целью сбора доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. 

Поэтому с ответчика АО «РИЦ» в пользу истца подлежат возмещению данные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить к Акционерному обществу «РИЦ». 

Взыскать с Акционерного общества «РИЦ» (ОГРН *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ущерб в размере 184 712 рублей, государственную пошлину в размере 4 894 рубля, расходы на оценку 15 000 рублей. Всего: 204 606 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)