Дело № 12-5/2021

УИД: 51RS0020-01-2021-000046-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Полярнинского района филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... должностное лицо – начальник Полярнинского района филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» (далее также АО «МЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в отношении АО «МЭС», на основании приказа от 21.09.2020 №... на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, обнаружено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений.

Так при проверке котельной г. Полярный выявлено нарушение, выразившееся в том, что площадка слива мазута из автоцистерн не оборудована канавами для отвода в ловушки мазута. Рукав слива мазута не хранится в месте, защищенном от солнца и атмосферных осадков, что является нарушением требований п.1 ст.2, п.1, 2 ст.34, ст.39, п.1 ст.40, п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4.2.22 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.09.2020 № 1210 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)» (далее Приказ №...) обязательные требования и (или) требования, установленные федеральными правовыми актами, подлежащие проверке, определены разделами 1, 3, 4, 5, 6, 18, 22 Перечня правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Росприроднадзором при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) (далее - Перечень правовых актов для проверки), утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670. Данное нарушение имеет ссылки на нарушение нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, а именно: Ст. 2. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - 7-ФЗ); Статья 55.24. и статья 55.25. Градостроительного Кодекса «Правила технической эксплуатации нефтебаз», утвержденные приказом Минэнерго № 232 от 19.06.2003 (далее - ПТЭ нефтебаз); «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003 (далее - ПТЭ ТЭ); «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора № 461 от 07.11.2016 (далее - ФНП ПБ № 461); «Правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013 (далее - ФНП ПБ № 96), не входящих в Перечень правовых актов, исполнение обязательных требований которых подлежат проверке, в соответствии с Приказом № 1210 и, следовательно, не могут применяться в качестве доказательств правонарушений, предъявляемых АО «МЭС». Вышеперечисленные ПТЭ нефтебаз, ПТЭ ТЭ, ФНП ПБ № 461, ФНП ПБ № 96 являются правовыми актами в области промышленной безопасности и энергетического надзора, то есть находятся в компетенции Ростехнадзора, а не в области охраны окружающей среды и, следовательно, не могут подлежать проверке в рамках Приказа № 1210. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» должны быть разделены полномочия между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, предусматривающие исключение дублирования функций и обеспечение взаимодействия между службами. В связи с чем, полагает, что данные нарушения являются не правомерными в отношении АО «МЭС» со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки, согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.09.2020 № 1210 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)». Также указал, что факт нарушения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не признает, поскольку не является лицом, которое по закону, договору, приказу является уполномоченным на ведение подобных работ. Просит в случае не принятия указанных выше доводов, применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовал право на обжалование постановления №... о назначении административного наказания от 16.12.2020, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако его жалоба была возвращена.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, представил письменное ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство должностного лица ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №... от 16.12.2020, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 16 декабря 2020 года №... АО «МЭС» получило 18.12.2020, после чего ФИО1 своевременно 26.12.2020 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2021. 

Копию определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2021 ФИО1 получил 19.01.2021, после чего 21.01.2021, посредствам почтовой связи, обратился в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что первоначально должностное лицо обратилось в суд в установленный срок, но жалоба была возвращена заявителю. В этой связи повторная подача ФИО1 жалобы на постановление административного органа в кратчайшие сроки после возврата жалобы не должно повлечь негативных последствий для заявителя.

Причина пропуска срока обжалования постановления является достаточно уважительной по делу об административном правонарушении, поскольку в ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления, при том, что ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №1210, от 24.09.2020 №1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. 

В ходе проведения проверки на объекте - котельная г. Полярный по адресу: 

<

...>, код объекта №..., категория объекта III, категория риска умеренная (5) выявлено нарушение, выразившееся в том, что площадка слива мазута из автоцистерн не оборудована канавами для отвода в ловушки мазута. Рукав слива мазута не хранится в месте, защищенном от солнца и атмосферных осадков, что является нарушением требований п.1 ст.2, п.1, 2 ст.34, ст.39, п.1 ст.40, п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4.2.22 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 03.12.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – начальнику Полярнинского района филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждено, что по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №... от 03.12.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В резолютивной части оспариваемого постановления №... от 16.12.2020 указаны сведения о должностном лице ФИО1, а также в чем выражается совершенное правонарушение, однако в мотивировочной части правонарушителем указано другое должностное лицо – ФИО3

Кроме того, в силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Административным органом не дана надлежащая оценка возражениям, представленным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

Кроме того, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Положениями ч. 4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, в открытом доступе поручение также отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки, более того, акт, составленный по результатам проведения проверки, не поступил по запросу суда.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 16.12.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Полярнинского района филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы ст. 1.5, ст. 26.1 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминированное должностному лицу правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

восстановить должностному лицу – начальнику Полярнинского района филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу должностного лица – начальника Полярнинского района филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская