Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Страмковой О.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Сибирский спас», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 54068,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

03.09.2017 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21053, гос. номер …, которым управлял ФИО3, Ниссан Теана, гос. номер …, которым управлял ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3, управлявшим ТС ВАЗ 21053, гос. номер …, Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Собственником ТС Ниссан Теана, гос. номер …, на момент ДТП являлся ФИО1 Данный факт подтверждается договором купли-продажи ТС Ниссан Теана, гос. номер …, от 15.08.2017 г. Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Ниссан Теана, гос. номер …, застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В АО СК «Сибирский Спас» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данный факт подтверждается описью документов, уведомлением курьерской службы «Черепаха». Однако в установленный законом срок АО СК «Сибирский Спас» выплату страхового возмещения не произвело, независимую техническую экспертизу ТС (осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения) не организовало. Данное бездействие истец считает неправомерным. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально (соответствующими материалами из ГИБДД). Наличие и характер повреждений транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер …, указаны в акте осмотра транспортного средства № 103 от 26.09.2017 г. Доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, гос. номер …, является заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 103 от 26.09.2017 г. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 103 от 26.09.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 217 787 руб. 72 коп. Для проведения независимой автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО1 понес расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В АО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия (с комплектом документов) с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере 3500 руб. Претензия была получена 24.10.2017 г. 03.11.2017 г. АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 225 287 руб. 72 коп. (из них 217787 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 7500 руб. - расходы на проведение независимой автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ»). Заявление о страховом случае было получено 19.09.2017 г. Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Т.е. страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено до 08.10.2017 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В АО СК «Сибирский Спас» была направлена еще одна претензия с требованием выплатить неустойку в размере 54068 руб. 88 коп. Данная претензия была получена 05.12.2017 г.

Однако до настоящего момента никаких доплат ответчик не произвел.

При обращении в суд ФИО1 воспользовался услугами представителя. Оплата составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере 3500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается следующее. 19.09.2017 года к ответчику поступило заявление истца о страховой выплате. К заявлению было приложено одиннадцать документов. В приложениях к заявлению перечисляются следующие документы: 1. банковский реквизиты ФИО1; 2. извещение о ДТП; 3. справка о ДТП от 04.09.2017 г. (заверенная ГИБДД копия); 4. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 г. (заверенная ГИБДД копия), 5. постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 г. (заверенная ГИБДД копия), 6. договор купли-продажи ТС Ниссан Теана, гос. номер …, от 15.08.2017 г. (заверенная нотариусом копия); 7. паспорт транспортного средства (заверенная нотариусом копия); 8. водительское удостоверение ФИО1; 9. паспорт ФИО1; 10. нотариальная доверенность; 11. полис ОСАГО. Как видно из данного перечня, паспорт и водительское удостоверение, а также нотариальная доверенность представлены в виде простой незаверенной копии. Кроме того, согласно представленного истцом паспорта транспортного средства собственником автомобиля является М.Д.А. Истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что ставило под сомнение и наличие права собственности на данный автомобиль у истца. В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Согласно пункту 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Согласно пункту 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Согласно статье 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в ред. от 03.07.2016) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. 26.09.2017 года истцу был направлен ответ о том, что предоставленный им пакет документов не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и о необходимости направления в адрес ответчика дополнительно нотариально заверенной копии паспорта истца и паспорта представителя истца, нотариально заверенной копии доверенности 37АА 0980941, оформляющей полномочия представителя истца, свидетельство о регистрации транспортного средства (копия списка отправленной АО СК «Сибирский спас» корреспонденции от 26.09.2017 года - п. 13 списка, почтовое отправление ФИО4 

<

...>, копия квитанции об оплате, распечатка с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 654000091999908). 25.10.2017 года истцу повторно были направлено письмо (копия списка отправленной АО СК Сибирский спас корреспонденции от 25.10.2017 года - п. 9 списка, почтовое отправление ФИО4 

<

...>, копия квитанции об оплате, распечатка с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65400015290538). 

Оба письма были получены истцом, однако документов предоставлено не было.

Несмотря на имеющиеся нарушения в поступившем от истца пакете документов, его несоответствие Правилам ОСАГО, ответчик в письмах истцу от 26.09.2017 года и 25.10.2017 года согласовывает дату осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба (копии писем от 26.09.2017 и 25.10.2017 года прилагаются к отзыву на стр. 50-53 выплатного дела), осмотр предлагалось провести по адресу: 

<

...> согласно графика работы страховщика, понедельник-четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 17-00.

Письмо с согласованием времени и места проведения осмотра автомобиля истца было направлено в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца заявления о страховой выплате - 26.09.2017 года, а затем повторно 25.10.2017 года.

Согласно упомянутому ранее отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400009199908, письмо от 26.09.2017 года было доставлено в место нахождения адресата 05.10.2017 года, но получено только 01.11.2017 года, при этом уже 26.09.2017 года истцом была проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).».

Согласно п. 30 Пленума - «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)». 

24.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, к которой была приложена копия экспертного заключения от 26.09.2017 года.

Согласно претензии истца ответчиком была проведена выплата в размере 217 787,72 рублей (размер ущерба), 7500 рублей стоимость экспертизы (Акт о страховом случае от 02.11.2017 года, прилагается к Отзыву, стр. 2 выплатного дела). Выплата была произведена 03.11.2017 года (копия платежного поручения № 20457 от 03.11.2017 года прилагается к Отзыву, стр. 61 материалов выплатного дела). В претензии истец требует также выплаты суммы в размере 3500 рублей за составление претензии. В соответствие с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО «до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования..., потерпевший направляет страховщику претензию. Таким образом, претензия направляется в случае ненадлежащего исполнения страховщиком требований потерпевшего, как то недоплата страхового возмещения, либо отказ от выплаты. В нашем случае страховщик не отказывал потерпевшему в выплате. Истцу дважды были направлены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

...>, согласно графика работы страховщика, понедельник-четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 17-00. Указанные требования истцом были получены лишь 01.11.2017 года. Так как действия ответчика полностью соответствуют требованиям ФЗ Об ОСАГО и Правилам Об ОСАГО, расходы истца по обязательному досудебному урегулированию спора являются необоснованными, так как спора между потерпевшим и страховой компанией не было, как и отказа в выплате также не было. В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Кроме того, в соответствие с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В связи с вышеизложенным, считают, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом за составление претензии в размере 3500 рублей, как и суммы неустойки за период с 09.10.2017 года до 03.11.2017 года является необоснованным и противоречит нормам законодательства. В случае принятия решения о взыскании с ответчика суммы неустойки просит снизить её с учетом применения спи 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2017 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21053, гос. номер …, которым управлял ФИО3, Ниссан Теана, гос. номер…, которым управлял ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3, управлявшим ТС ВАЗ 21053, гос. номер …, Правил дорожного движения РФ (п. 13.9 ПДД РФ). В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.09.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 года, обозренным в судебном заседании материалом ГИБДД.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также копии договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2017 года, и не оспаривается стороной ответчика, собственником ТС Ниссан Теана, гос. номер …, на момент ДТП являлся ФИО1 

Обязательная автогражданская ответственность истца при использовании ТС Ниссан Теана, гос. номер.., застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается копией договора купли-продажи страхового полиса серии ХХХ № 0011000619. 

13 сентября 2017 года истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению следующие документы: банковские реквизиты истца, извещение о ДТП, заверенную ГИБДД копию справки о ДТП; заверенную ГИБДД копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении; заверенную нотариусом копию договора купли-продажи от 15 августа 2017 года; заверенную нотариусом копию ПТС; водительское удостоверение (так в документе); паспорт истца (так в документе); нотариальная доверенность на ФИО5 (так в документе); полис ОСАГО (так в документе). 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено представителем страховой компании 19 сентября 2017 года.

Данный факт подтверждается уведомлением курьерской службы «Черепаха». 

Соответственно страховое возмещение должно быть произведено не позднее 08 октября 2017 года.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, поскольку в установленный законом срок АО СК «Сибирский Спас» выплату страхового возмещения не произвело, независимую техническую экспертизу ТС (осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения) не организовало, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 103 от 26 сентября 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 217 787 руб. 72 коп.

Для проведения независимой автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО1 понес расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцом в АО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере 3500 руб. 

Претензия была получена 24 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением курьерской службы «Черепаха». 

Как видно из содержания претензии, к ней истцом были приложены следующие документы: банковские реквизиты истца, извещение о ДТП, копия справки о ДТП; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; копия договора купли-продажи от 15 августа 2017 года; копия ПТС; копия паспорта истца; копия водительского удостоверения; копия нотариальной доверенности на ФИО5; копия полиса ОСАГО; заявление о страховом случае; опись документов; уведомление курьерской службы «Черепаха» (копия); заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ»; копии квитанций об оплате автоэкспертизы, расходов на составление претензии. 

Таким образом, никаких новых документов в подтверждение события ДТП, факта принадлежности ТС истцу на момент ДТП, личности истца, при подаче претензии истцом приложено не было. 

После получения претензии 03 ноября 2017 года АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 225 287 руб. 72 коп. (из них 217 787 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 7500 руб. - расходы на проведение независимой автоэкспертизы). 

Возражая в удовлетворении исковых требований, сторона ответчика представила в материалы дела ответы на заявление истца о страховом возмещении, в которых при получении указанного заявления у истца дополнительно запрашивались заверенные надлежащим образом копии паспорта, нотариальной доверенности и свидетельства о регистрации ТС.

В качестве доказательств отправления указанных ответов страховая компания представила список почтовых отправлений от 26 сентября 2017 года, от 25 октября 2017 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца; 19 сентября 2017 года страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность истца, было получено заявление истца от 13 сентября 2017 года с просьбой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения; ответ на указанное обращение должен быть дан страховой компанией в силу действующего законодательства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте (в данном случае не позднее 21 сентября 2017 года), однако был дан только 26 сентября 2017 года посредством отправления истцу по почте сообщения, которое было получено последним только 01 ноября 2017 года; материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцу было сообщено о недостаточности представленных документов с указанием на необходимость предоставлении заверенных копий документов в установленные законом сроки; страховая компания в срок пять рабочих дней (в данном случае до 25 сентября 2017 года) со дня поступления заявления истца не осмотрела поврежденное транспортное средство, кроме того, от страховщика в указанный срок не поступило уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы; ответ на обращение истца, содержащий сведения о дате, времени и месте проведения экспертизы был направлен истцу только 26 сентября 2017 года, т.е. за пределами установленного срока; 26 сентября 2017 года истец организовал проведение независимой технической экспертизы ТС по своей инициативе; 24 октября 2017 года истец, не получив ответ на заявление от 13 сентября 2017 года, обратился в страховую компанию с претензией, не предоставляя никакие новые документы, касающиеся страхового случая и подтверждающие право собственности истца на ТС; 03 ноября 2017 года страховой компанией была осуществлена страховая выплата истцу, а также произведено возмещение расходов на оплату экспертизы; период просрочки выплаты страхового возмещения с 09 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года, т.е. 25 дней, соответственно неустойка за указанный период составляет (217787,72 руб.х1%)х25=54446,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непредоставление истцом нотариально заверенных копий документов, подтверждающих личность истца, представителя истца, документов, подтверждающих право собственности истца – свидетельства о регистрации ТС (при наличии нотариально заверенных копий договора купли-продажи и ПТС), а также нотариально заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности, не является существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Кроме того, пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Среди прочего, материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонялся от проведения осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля. 

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, который определил истец с 09 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 2000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 13 500 руб. (в том числе составление претензии 3500 руб.) является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от 15 октября 2017 года, квитанцией от 12 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года. 

Утверждение ответчика о необоснованном направлении истцом претензии в адрес страховой компании, по мнению суда, является неубедительным, поскольку истцом в установленный двадцатидневный срок ответа на заявление о страховой выплате получено не было, в связи с чем данная претензия и была подготовлена, иные средства связи для доведения до истца информации о недостаточности предоставленных им документов либо несоответствии формы этих документов действующему законодательству ответчик не использовал. 

Иных доводов и соответствующих указанным доводам доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо для их удовлетворения в полном объеме, сторонами не приведено и не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1822 руб. и 300 руб. соответственно. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 2000 (Две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2122 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.