Дело № 2а-1333/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 07 ноября 2018 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А., 

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 11.05.2018 № ХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 года, поданной ФИО1

По результатам проверки главным государственным инспектором М.В. составлен акт налоговой проверки № ХХХ от 22.01.2018 в отношении ФИО1

Налоговым органом была установлена неуплата НДФЛ в размере 694 200 рублей, пени в размере 36 975,08 руб., штраф в размере 138 840 руб., штраф в размере 208 260 руб. за несвоевременную подачу декларации по НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № ХХХ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено: уплатить недоимку в размере 661 700 рублей, штраф в размере 165 425 рублей, пени в размере 53 119,99 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обеспечить в дальнейшем соблюдение налогового законодательства.

Не согласившись с указанным решением административным истцом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Смоленской области, по результатам рассмотрения которой жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, в частности имущественных налоговых вычетов (ст. 220 НК РФ).

Административным истцом при проведении проверки были представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»: копия инвестиционного договора от 10.12.2008 на покупку долей указанных ООО; копия акта приема-передачи денежных средств в размере 2 400 000 руб. от 13.11.2015; копия акта приема-передачи денежных средств в размере 2 940 000 руб. от 30.12.2016.

Данные документы налоговым органом проигнорированы. Денежные средства в размере 5 340 000 рублей были возвращены ФИО1 по инвестиционному договору от 10.12.2008, п. 4.3 которого предусмотрен возврат вложенных средств, в случае реализации ФИО1 долей в уставном капитале обществ.

Считает, что налоговым органом не учтены документально подтвержденные расходы в размере 5 340 000 рублей, незаконно доначислена недоимка в размере 661 700 руб., штраф в размере 165 425 руб., пени в размере 53 119,99 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования в части оснований административного иска, указав в уточненном административном исковом заявлении, что административный ответчик грубо нарушил процедуру проведения камеральной проверки. 

13.07.2015 между ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала в ООО «

<

данные изъяты>».

Из п. 2.2 предварительного договора следует, что в счет оплаты стоимости доли по основному договору С.А. передает ФИО1 задаток в размере 2 400 000 рублей, не позднее 20.08.2015. Оставшаяся сумма в размере 3 500 000 руб. передается ФИО1 в период с 01.03.2016 по 01.04.2016.

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке от 13.07.2015 С.А. передает ФИО2 в качестве задатка 2 400 000 рублей… в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

13.11.2015 между ФИО7 заключен основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, с момента заключения основного договора купли-продажи задаток перестал нести обеспечительную функцию и стал частью оплаты по основному договору от 13.11.2015 – то есть у ФИО1 возник доход.

Срок подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 приходился на 04.05.2016, так как 30 апреля – суббота, следующим рабочим днем, с учетом переноса, был 04 мая.

24.03.2016 ФИО1 представил в налоговый орган декларацию за 2015 год по форме 3-НДФЛ на сумму 2 400 000 руб.

Задаток (п.1 ст. 380 ГК РФ) выполняет обеспечительную функцию и не облагается НДФЛ у предпринимателя. В момент исполнения обязательства по договору задаток становится частью оплаты и включается в налоговую базу по НДФЛ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области проведена камеральная проверка налоговой декларации за 2016 год, поданной ФИО1

Проверка может проводиться лишь за тот период, за который сдана декларация (законом установлен 1 календарный год).

По другим налогам и за иные периоды камеральная проверка может быть проведена только на основании соответствующей отчетности.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушена ст. 88 Налогового кодекса РФ – сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ за период, не подвергнутый проверке.

Следовательно, оспариваемое Решение налогового органа является незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 380, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 210, 208, 212, 218-221, 88 Налогового кодекса РФ, ст. 219, ч. 2 62 КАС РФ, просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 11.05.2018 № ХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.10.2017 к участию в деле были привлечены заинтересованные лица О.В. и Л.А..

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представители административного ответчика МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области Т.В., Н.И. возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что камеральная налоговая проверка была проведена в рамках представленной ФИО1 налоговой декларации за 2016 год. Проверка представленной ФИО1 за 2015 год налоговой декларации не проводилась. ФИО1 воспользовался своим правом и добровольно представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, хотя мог бы этого и не делать, поскольку доход он получил от продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» лишь в 2016 году, после получения всей суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества. Полученный им задаток не являлся доходом до тех пор, пока с ним не был произведен полный расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Заинтересованное лицо М.В. в судебном заседании пояснил, что он попросил ФИО1 оформить на себя доли в установим капитале ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Между ним и ФИО1 был заключен инвестиционный договор 10.12.2008, по которому он инвестировал 5 500 000 рублей на покупку на имя ФИО1 100% долей уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Что впоследствии и было сделано. В.В. он передал задаток в размере 3 000 000 рублей за необходимую работу по передаче ФИО1 50% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается соглашением о задатке от 11.12.2008. Так же им передан задаток А.В. за необходимую работу по передаче ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что следует из соглашения о задатке от 12.08.2008. 26.072009 между Л.А. и ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». 16.01.2009 между этими же лицами были заключены договоры уступки доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». 13.11.2015 ФИО1 продал С.А. 100% в установим капитале «

<

данные изъяты>» за 5 340 000 рублей. После чего ФИО1 рассчитался с ним в рамках инвестиционного договора, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ФИО1 никакого дохода не получил. В связи с чем, решение налогового органа незаконно.

Заинтересованные лица Л.А., О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Судом установлено, что 10 декабря 2008 года между М.В. (Инвестор) и ФИО1 (Партнер) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с покупкой на имя ФИО1 100% долей Уставного фонда организаций, осуществляющих деятельность в сфере обращения с ТБО, а именно «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые будут осуществлять деятельность под контролем «Инвестора» от имени Партнера (ФИО1). Инвестор инвестирует в реализацию проекта денежные средства в размере 5 500 000 рублей, в результате чего Партнер становится единственным участником обществ (л.д. 23-25). 

11 декабря 2008 года между В.В. «Задаткодержатель» и М.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому, В.В. обязуется провести необходимую работу и передать в собственность ФИО1, а М.В. обязуется принять и оплатить 50% долю в уставных капиталах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Доли в указанных обществах будут продаваться за три миллиона рублей (л.д. 123).

На указанном соглашении имеются собственноручно написанные расписки, согласно которым деньги в сумме 3 000 000 рублей получены (л.д. 123-об).

12 августа 2008 года между А.В. и М.В. заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось проведение А.А. необходимой работы по передаче в собственность ФИО1 50% доли в уставных капиталах ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». М.В. за проделанную работу должен был оплатить 2 500 000 рублей (л.д. 124). 

На соглашении имеются собственноручно написанные расписки о получении указанных денежных средств (л.д. 124-об).

26 июля 2009 года между Л.А. и ФИО1 заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому Л.А. передала 50%, а ФИО1 приобрел 50% доли уставного капитала указанного общества за 5000 рублей (л.д. 126).

Между О.В. и ФИО1 16 января 2009 года был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 127). В результате чего ФИО1 стал собственником 50% долей уставного капитала указанного общества, уплатив за долю 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 стал единственным собственником 100% долей уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», уплатив за указанную долю 10000 рублей.

13 июля 2015 года между С.А. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», стоимость доли сторонами договора определялась в 5 900 000 рублей., основной договор стороны обязались заключить до 15.10.2015. Указанный договор удостоверен Р.А. временно исполняющим обязанности нотариуса ... Г.А. 13.07.2015 по реестру за № ХХХ (л.д. 172).

В этот же день между ФИО7 было заключено соглашение о задатке, согласно которому С.А. передал ФИО1 2 400 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Соглашение о задатке нотариально удостоверено Р.А. временно исполняющим обязанности нотариуса ... Г.А. 13.07.2015 по реестру за № ХХХ (л.д. 173).

Согласно п. 4 указанного соглашения о задатке – в случае неисполнения условий настоящего соглашения и как следствие не заключение основного договора по вине С.А., сумма задатка остается у ФИО1 (п. 5 соглашения).

В случае неисполнения условий настоящего соглашения и как следствие не заключение основного договора по вине ФИО1 он обязан возвратить С.А. двойную сумму задатка (п. 5 соглашения).

13 ноября 2015 года ФИО7 заключили в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН ХХХ), удостоверенный Р.А. временно исполняющим обязанности нотариуса ... Г.А. ** ** ** по реестру за № ХХХ (л.д. 133-134, 174-175).

Из указанного договора купли-продажи следует, что стороны согласовали цену отчуждаемой доли уставного капитала в размере 5 340 000 рублей. Оплата доли производится С.А. следующим образом: 2 400 000 рублей передается ФИО1 в качестве задатка, в соответствии с соглашением о задатке, удостоверенным Р.А. временно исполняющим обязанности нотариуса ... Г.А. ** ** ** по реестру за № ХХХ; оставшуюся сумму в размере 2 940 000 рублей С.А. (Покупатель) передает ФИО1 (Продавцу) не позднее 30.04.2016 (л.д. 133, 174).

24 марта 2016 ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период – 2015 год, в которой он указал доход в размере – 2 400 000 рублей, сумма расходов – 2 400 000 рублей, сумму налога – 0,00 руб. Источник дохода - С.А. (л.д. 137-142). 

04 октября 2017 года административным истцом была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период – 2016 год. Общая сумма доходов – 2 940 000 рублей, сумма расходов 2 940 000 рублей, сумма налога - 0,00 руб. Источник дохода - С.А. (л.д. 143-148). 

После подачи ФИО1 указанной декларации МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области провела камеральную проверку. 

В рамках проводимой камеральной проверки ФИО1 направлялось требование от 02.11.2017 № ХХХ о предоставлении пояснений, в котором указывалось на необходимость предоставления пояснений по поданной налоговой декларации, в частности касающиеся подтверждения расходов на приобретение доли в уставном капитале в размере 2 940 000 рублей (л.д. 55).

В ответ на указанное требование ФИО1 было подано заявление, в котором он указал, что он стал единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» после подписания инвестиционного договора от 10.12.2008, согласно которого инвестор предоставил денежные средства на покупку 100% доли в уставном капитале. Согласно п. 4.3 указанного договора, в случае продажи долей, средства в размере вложенных возвращаются инвестору. По акту приема-передачи денежных средств от 30.12.2016, средства от продажи доли в ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме (2940000 руб.) переданы им инвестору (л.д. 56).

Из акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2016 следует, что ФИО1 передал М.В., а М.В. получил денежные средства в размере 2 940 000 рублей, полученные от продажи доли в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 61).

После получения задатка ФИО1 передал М.В. денежные средства в размере полученного задатка 2 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.11.2015 (л.д. 70).

ФИО1 направлялось требование от 14.11.2017 № ХХХ, в котором указывалось, что расходами на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» являются средства, уплаченные ФИО1 по сделкам об уступке доли в уставном капитале и полученные ФИО5 величины доходов над величиной документально подтвержденных расходов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, ФИО1 напоминалось, что общая величина его дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», согласно договора от 13.11.2015, составляет 5 340 000 рублей. Предлагалось в течение пяти рабочих дней дать пояснения или внести соответствующие исправления (л.д.62).

22.01.2018 был составлен акт налоговой проверки № ХХХ, которым установлена величина налогооблагаемого дохода в размере 5 340 000 рублей, величина налога на доходы физических лиц в размере 694 200 рублей (5340000х13%), определен размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138840 рублей (694200х20%), установлено нарушение срока подачи налоговой декларации за 2016 год на 108 рабочих дней, в связи с чем рассчитан штраф, согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 208 260 рублей (694 200х6мес.х5%). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение налогового правонарушения не установлено (л.д. 65-66).

Указанный акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 12.03.2018, 11.30 час. (л.д. 71), ФИО1 получены 22.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии ФИО1 12.03.2018 составлен протокол.

12.03.2018 административным ответчиком принято решение № ХХХ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – допрос свидетелей О.В., Л.А. (л.д. 74).

12.03.2018 административным ответчиком принято решение № ХХХ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ** ** ** (л.д. 75).

Для допроса свидетеля О.В. административным ответчиком направлялось поручение о допросе свидетелей от 12.03.2018 № ХХХ ИФНС России по ... (л.д. 78-79).

Уведомлением о невозможности допроса свидетеля от 30.03.2018 № ХХХ ИФНС России по ... сообщило, что произвести допрос свидетеля О.В. невозможно, в указанное время свидетель не явился (л.д. 80).

В адрес ИФНС России по ... административным ответчиком направлялось поручение от 23.03.2018 № ХХХ об истребовании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 26.06.2009 у О.В. (л.д. 81).

Сопроводительным письмом № ХХХ ИФНС России по ... сообщило о невозможности направления документов О.В. (л.д. 82).

ИФНС России по ... административным ответчиком направлялось поручение от 12.03.2018 № ХХХ о допросе свидетеля Л.А. (л.д. 83).

Уведомлением от 28.05.2018 № ХХХ ИФНС России по ... сообщило о невозможности допроса свидетеля Л.А., в связи с ее неявкой (л.д. 85).

Административным ответчиком направлялось ИФНС России по ... поручение от 23.03.2018 № ХХХ об истребовании у Л.А. договора об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 86).

ИФНС России по ... сопроводительным письмом от 23.03.2018 № ХХХ сообщило, что документы не представлены (л.д. 87).

Административным ответчиком ФИО1 направлялось требование от 26.03.2018 № ХХХ о предоставлении им договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», заключенных между ФИО4, между ФИО6 (л.д. 88). В ответ на указанное требование, ФИО1 были направлены: договор об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 26.07.2009 с Л.А.; договор об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 26.07.2009 с Л.А.; договор об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 16.01.2009 с О.В.; договор об уступке доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 16.01.2009 с О.В.; инвестиционный договор от 10.12.2008; акт приема-передачи денежных средств к инвестиционному договору от 13.11.2015; акт приема-передачи денежных средств к инвестиционному договору от 30.12.2016 (л.д. 91).

11.05.2018 административным ответчиком в присутствии ФИО1 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения составлен протокол № ХХХ. В протоколе отражено, что ФИО1 ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Иных документов, кроме представленных в инспекцию ранее, подтверждающих произведенные им расходы на приобретение долей в уставном капитале в ООО «

<

данные изъяты>» он не имеет (л.д. 101-102).

11.05.2018 административным ответчиком вынесено решение № ХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 103-105). В указанном решении административный ответчик установил, что ФИО1 получен доход в 2016 году от продажи 100% долей уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5 340 000 рублей. Документально подтвержденные расходы ФИО1 составляют всего 10000 рублей. С целью улучшения прав налогоплательщика для определения величины налогооблагаемых доходов за 2016 год административный ответчик применил имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей. Таким образом, величина налогооблагаемого дохода составила 5 090 000 рублей (5 340 000 рублей – 250 000 рублей). Недоимка по налогу составляет 661 700 рублей (5 090 000 руб.х13%). ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия)) в виде штрафа в сумме 132340 рублей (661700 руб.х20%). Однако на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, он подвергнут штрафу в размере 66 170 рублей. За непредоставление налоговой декларации в установленный срок, на ФИО1, с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, наложен штраф в размере 99 255 руб. ((661700 руб.х6мес.х5%):2). ФИО1 начислены пени в размере 53 119,99 рублей.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (л.д. 13-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.06.2018 № 92 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 11.05.2018 № ХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (ч. 2 ст. 88 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (ч. 1 ст. 101 НК РФ).

Из ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Исходя из п.п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. 

При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области соответствует нормативным правовым актам, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца о признании указанного решения недействительным и обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком грубо нарушена процедура проведения камеральной проверки, выразившаяся в том, что административным ответчиком в рамках проводимой камеральной проверки за 2016 год сделан вывод о занижении налоговой базы за период, не подвергнутый проверке, суд считает несостоятельным и необоснованным. Более того, указанный довод опровергается материалами дела. Камеральная проверка была проведена административным ответчиком в рамках проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), что подтверждается вышеуказанными материалами проверки: требованиями о предоставлении пояснений от 02.11.2017 № ХХХ, от 14.11.2017 № ХХХ; актом налоговой проверки от 22.01.2018 № ХХХ, в котором предметом и периодом за который проведена налоговая проверка указано – «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), за год 2016» (л.д. 65-66) и другими материалами проверки.

В результате проведенной камеральной проверки административным ответчиком было установлено нарушение ФИО1 налогового законодательства, а именно: 

ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов; 

ст. 119 НК РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год была подана ФИО1 лишь 04.10.2017, когда как срок для подачи декларации был установлен до 02 мая 2017 года. 

В связи с допущенными административным истцом нарушениями налогового законодательства, ФИО1 обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности. Размеры штрафа рассчитаны налоговым органом верно. Суд учитывает, что налоговым органом ФИО1 предлагалось уточнить налоговую декларацию за 2016 год, однако ФИО1 данное предложение проигнорировал. Более того, административным ответчиком размеры штрафов были уменьшены в два раза, в соответствии со ст. 114 НК РФ. Таким образом, оснований для снижения сумм штрафов, как заявлял административный истец в случае неудовлетворения его иска, у суда не имеется. 

Согласно частям 1-3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Исходя из изложенного, административным ответчиком обоснованно были начислены пени. 

Доводы административного истца о том, что налоговым органом дана неверная оценка представленным ФИО1 документам, подтверждающих расходы, связанные с приобретением 100% долей уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельными и необоснованными. Ввиду следующего:

По мнению административного истца, инвестиционный договор, заключенный 10 декабря 2008 года между М.В. и ФИО1 подтверждает расходы административного истца на приобретение 100% доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>». 

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Из инвестиционного договора усматривается, что его предметом являлась инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с покупкой на имя ФИО1 100% долей Уставного фонда организаций, осуществляющих деятельность в сфере обращения с ТБО, а именно «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые будут осуществлять деятельность под контролем «Инвестора» от имени Партнера (ФИО1). Инвестор инвестирует в реализацию проекта денежные средства в размере 5 500 000 рублей, в результате чего Партнер становится единственным участником обществ (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.3 инвестиционного договора в случае реализации долей уставного капитала обществ, Партнер (ФИО1) возвращает инвестору сумму вложенных средств.

ФИО1 продал 100% долей уставного капитала С.А., после получения денежных средств от продажи доли, ФИО1 возвратил М.В. денежные средства в размере 5 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 220 НК РФ с состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО1 понес расходы лишь после продажи им 100% доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», возвратив М.В. денежные средства, полученные им от продажи доли. Указанные расходы не являются расходами на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Доля уставного капитала ООО «Благоустройство-1» на момент приобретения ее ФИО1 и на момент продажи ее ФИО1 С.А. не изменялась, и составляла 10000 рублей.

Следовательно, административный ответчик правомерно посчитал, что ФИО1 подтверждены документально расходы, связанные с приобретением доли ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей, исходя из представленных ФИО1 договоров об уступки доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», заключенных между ним и Л.А., между ним и О.В.

Поскольку документально подтверждённые расходы составили всего 10000 рублей, с целью улучшения прав налогоплательщика для определения величины налогооблагаемых доходов за 2016 год административный ответчик применил имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей, уменьшив тем самым сумму налогооблагаемого дохода на 250000 рублей.

Административным истцом заявлялось о том, что после заключения между ним и С.А. 13.11.2015 основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», переданный ему задаток в размере 2 400 000 рублей, перестал нести обеспечительную функцию и стал частью оплаты по основному договору. 

ФИО1 24.03.2016 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой он задекларировал доход в размере 2 400 000 рублей, расходы в размере 2 400 000 рублей, указал источник дохода – С.А.

Нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от 13.11.2015 установлен порядок оплаты: Покупатель (С.А.) передает Продавцу (ФИО1) 2 400 000 рублей в качестве задатка в соответствии с Соглашением о задатке, удостоверенным 30.07.2015, Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса ... Г.А. в реестре за № ХХХ; оставшуюся сумму в размере 2 940 000 рублей Покупатель передает Продавцу не позднее 30 апреля 2016 года (л.д. 133).

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сумма в размере 2 400 000 рублей передавалась ФИО1 в качестве задатка.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, денежные средства в размере 2 400 000 рублей были переданы С.А. ФИО1 в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доход в размере 5 340 000 рублей от продажи доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил в полном размере лишь в 2016 году, когда С.А. были полностью исполнены условия по оплате доли. После чего у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, суд, в соответствии со ст. 89 КАС РФ, отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 1105.2018 № ХХХ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 298, 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 11.05.2018 № ХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 1105.2018 № ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

07.11.2018 объявлена резолютивная часть решения

13.11.2018 составлено мотивированное решение

14.12.2018 вступает в силу