Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 724-АДМ от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 724-АДМ от 7 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Машинист тепловоза участка эксплуатации локомотивов и путевой техники железнодорожно-грузового производства АО «Архбум» ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в начале движения тепловоза ТЭМ-2 № 3288 под его управлением без получения указания на начало движения и следования к месту проведения маневровых работ от руководителя маневров – старшего маневрового диспетчера М. лично, по радиосвязи, по железнодорожному пути необщего пользования АО «Архангельский ЦБК», находящихся в аренде у АО «АРХБУМ» по адресу: 

<

...>, 14 мая 2017 года в 8 часов 32 минуты, в нарушение требований пунктов 24, 26, 35 Приложения № 6 к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку его вины в столкновении тепловозов нет, действующих инструкций на железнодорожном транспорте не нарушал. Напротив, усматривает нарушения в действиях старшего диспетчера, руководителя маневров, дежурного стрелочного поста, помощника машиниста и машиниста второго тепловоза. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение процессуальных норм, предусмотренных статьями 28.3, 29.1, 29.3 КоАП РФ, поскольку тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что говорит о его заинтересованности при рассмотрении протокола. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности, а также оценки действиям машиниста второго тепловоза, руководителя маневров и старшего диспетчера. Приобщил к материалам дела фотографии железнодорожного пути № 41, где произошло столкновение, и его обзор с рабочего места машиниста и помощника машиниста в кабине тепловоза ТЭМ-2 № 3288 и ТЭМ 18 № 170.

Должностное лицо, старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, всесторонне оценив представленные доказательства, суд находит основания для отмены постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производство по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших сове рению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. 

Как следует из материалов дела ФИО1 в должности машиниста тепловоза 

<

данные изъяты> АО «АРХБУМ» работает с 29 июля 2014 года. 

Согласно постановлению 14 мая 2017 года в 08 часов 32 минуты на железнодорожном пути необщего пользования № 41 АО «Архангельский ЦБК», находящемся в аренде у АО «АРХБУМ», по адресу: 

<

...> произошло столкновение тепловоза ТЭМ 2 № 3288 (машинист ФИО1) и ТЭМ 18 № 170 (машинист В.).

Вопреки доводам заявителя, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, разъяснены процессуальные права, с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором ФИО2 и им же вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в рассмотрении протокола и не противоречит КоАП РФ.

Однако доводы заявителя об отсутствии в материалах надлежащих доказательств, свидетельствующих о его виновности, и ненадлежащем установлении всех обстоятельств по делу, заслуживают внимания.

Из представленного Северо-Западным Управлением УГЖДН оригинала материала об административном правонарушении усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего в адрес Управления сообщения от заместителя начальника ЖГП по ПХ АО «АРХБУМ» о произошедшем 14 мая 2014 года в 8 часов 32 минуты столкновении тепловозов ТЭМ 18 № 170 и ТЭМ 2 № 3288, что отражено в процессуальных документах – протоколе и постановлении об административном правонарушении. Из самого сообщения усматривается, что события имели место 14 мая 2017 года в 8 часов 30 минут.

Определением № 502 должностное лицо истребовало от генерального директора АО «АРХБУМ» документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предупредив последнего об административной ответственности по статьям 17.17 и 19.7 КоАП РФ, в том числе копии актов служебного расследования, протоколов по результатом служебного расследования с указанием причастных лиц, протоколов разбора, технического заключения, должностных инструкций причастных лиц.

Однако, в распоряжение должностного лица направлены только техническое заключение о столкновении тепловозов ТЭМ-18 № 170 и ТЭМ-2 № 3288 от 15 мая 2017 года, в котором указывается на допущенные нарушение рабочих инструкций со стороны старшего диспетчера М., дежурного стрелочного поста Ш., составителей поездов Е., Ш., машинистов тепловозов Джаладяна и В., приказ о переводе работника ФИО1 № 213 л/с от 29.07.2014 на должность машиниста тепловоза и рабочую инструкцию машиниста тепловоза. 

Таким образом, оригинал материалов дела об административном правонарушении содержит помимо процессуальных документов лишь сообщение о факте столкновения тепловозов; техническое заключение, подписанное начальником ЖГП Т.. и начальником ТО Б. АО «АРХБУМ; протокол оперативного совещания при начальнике ЖГП АО «АРХБУМ»; копию приказа о переводе ФИО1 на должность машиниста тепловоза; копию должностной инструкции машиниста тепловоза; копию листа записи ЕГРЮЛ в отношении АО «АРХБУМ»; копию трудовой книжки ФИО1, а также его письменные объяснения, в которых он не согласен с нарушением инструкций при управлении тепловозом. Указанные документы содержат противоречивые сведения о времени административного правонарушения и степени вины Джаладяна в столкновении тепловозов, Вывод должностного лица о виновности машиниста Джаладяна сделан только на основании представленных документов, без установления всех обстоятельств столкновения тепловозов, при противоречивых сведениях о времени их столкновения, причин и обстоятельств, степени виновности иных лиц в произошедшем столкновении, оценки субъективного восприятия рассматриваемых событий Джаладяном, форме и степени его вины. 

Объяснения машиниста тепловоза № 170 В.., составителей поездов Е.., Ш.., дежурного стрелочного поста Ш., старшего диспетчера М.., скоростемерные ленты тепловозов, сведения регистратора переговоров, результаты расследования транспортного происшествия комиссии с оформлением акта, техническую схему путей и движения теплововозов по ним не истребованы, при принятии решения не учтены, доводам Джаладяна об отсутствии нарушений с его стороны положений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ оценка не дана. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии полноты и всесторонности проведенного должностным лицом административного расследования, выводы о виновности Джаладяна в столкновении тепловозов в постановлении изложены противоречиво. 

Так, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 14 мая 2017 года в 08 часов 26 минут машинист В получил задание от старшего диспетчера М, следовать на путь № 41 в тупик № 549. Дежурный стрелочного поста № 2 Ш. самостоятельно выдал разрешение на проезд тепловоза ТЭМ-2 № 3288 с пути № 2 на путь № 41 машинисту тепловоза ФИО1 После проезда тепловоза ТЭМ 18 № 170 в 8 часов 30 минут дежурному стрелочного поста Ш. поступила команда от старшего диспетчера М., что «первый» тепловоз едет на пут № 6,а «второй» тепловоз со 2 пути едет на путь № 41 с дальнейшим следованием по нему на путь № 42. В 08 часов 31 минуту машинист Джаладян и составитель поездов Е. по радиосвязи получили задание от старшего диспетчера М. забрать вагоны с лесом для биржи № 3 с пути № 6, в результате чего Джаладян начал движение тепловоза по пути № 41 в обратном направлении в сторону стрелочного поста № 2. В это же время тепловоз ТЭМ 18 № 170 под управлением машиниста В. продолжал движение по пути № 41 навстречу тепловозу ТЭМ-2 № 3288, в результате чего в 8 часов 32 минуты произошло столкновением локомотивов. 

В противоречие описанным событиям, должностное лицо делает вывод о нарушении требований пунктов 24, 26 и 36 Приложения № 6 к Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 2865, о начале движения тепловоза без получения указания на начало движения и следования к месту проведения маневровых работ от руководителя маневров – старшего маневрового диспетчера М. лично, по радиосвязи, и отсутствии со стороны Джаладяна контроля за расположением подвижного состава, необеспечении им безопасности при производстве маневров и сохранности подвижного состава.

Из приведенных данных следует, что оба машиниста тепловозов следовали указаниям старшего маневрового диспетчера. При этом должностным лицом не дана оценка действиям остальных участников маневров, в должностные обязанности которых также входит контроль за маневрами тепловоза. 

Из представленных документов ФИО1 в судебное заседание и в подтверждение доводов жалобы усматривается, что столкновение тепловозов имело место 14 мая 2017 года после дачи М. в нарушение рабочей инструкции, без указания номеров тепловозов, в 8 часов 34 минуты, о чем было сообщено Джаладяну в 8 часов 37 минут. Представленные заявителем фотографии подтверждают доводы заявителя об отсутствии ввиду технической возможности полного контроля за движением и маневрами тепловоза, что также, вопреки выводам должностного лица, не указано в заключении от 15 мая 2017 года. Кроме того, представленные материалы подтверждают доводы заявителя об имевшихся проблемах с радиосвязью, отвлечении Е. от контроля за безопасностью движения тепловоза и отсутствии помех на пути перед столкновением тепловозов, ошибочности переданной М. команды составителю поездов Е., в результате чего два тепловоза оказались в движении навстречу друг другу. Ввиду этого должностной инструкцией машиниста (п. 2.9) прямо предусмотрено, что он обязан подчиняться при ведении маневровых работ указаниям старшего диспетчера и составителя поездов, который является руководителем маневровых работ, а также выполняет функции помощника машиниста (п. 3.5). Иные доказательства, опровергающие доводы заявителя, в материалах административного расследования отсутствуют.

В обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям ФИО1, полученным непосредственно при рассмотрении протокола, не указано, из каких документов и чьих объяснений установлены фактические обстоятельства дела, а при проведении проверки не истребованы объяснения от других участников происшествия и результаты служебной проверки, достоверно не установлено время столкновения тепловозов, техническая возможность со стороны Джаладяна предотвратить данное происшествие при получении ошибочных команд, подлежащих исполнению.

Кроме того, при указании должностным лицом нарушений со стороны Джаладяна пунктов 24, 26, 35 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, порядок производства маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования, положения по использованию устройств радиосвязи и двусторонней парковой связи, их техническом состоянии 14 мая 2017 года, и сведений с них, информация о получении разрешающего сигнала через руководителя маневров, у владельца железнодорожных путей необщего пользования, работодателя не истребованы, оценка им не дана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо – старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства не учел при вынесении постановления о назначении административного наказания, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, вопрос о наличии в действиях Джаладяна виновности в нарушении правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств, повлекших столкновение тепловозов надлежащим образом не рассмотрел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть. 

При этом, отменяя принятое решение, суд не предрешает вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и не дает указания, предрешающие позицию должностного лица, в том числе и по оценке доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 724-АДМ от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева