Дело № 12-33/2019

43RS0025-01-2019-000368-38 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 18 сентября 2019 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Открытые Технологии» ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Открытые Технологии», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Открытые Технологии» ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Н 

<

№> РВ 43 находился в пользовании другого лица – ФИО5, т.к. автомобиль передан ему по акту приема-передачи на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Открытые Технологии» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:20 час. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> на 98 км а/д Киров-Малмыж-В.Поляны, водитель транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ООО «Открытые Технологии», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДЕКАРТ», свидетельство 70984-18, серийный номер DSAY005, свидетельство о поверке 

<

№> со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «Открытые технологии» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно доводам жалобы, в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности другого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем были представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Открытые Технологии» и ФИО5 с актом приемки-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль ШКОДА РАПИД госномер 

<

***> был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 и возвращен обратно ДД.ММ.ГГГГ в 19:00; копией страхового полиса ОСАГО.

Согласно копии акта приемки передачи транспортного средства по договору аренды на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:20 автомобиль находился во владении ФИО5

Вопреки выводам должностного лица административного органа, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5, что является основанием для освобождения ООО «Открытые Технологии» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Открытые Технологии» ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Открытые Технологии» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Открытые Технологии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья подпись С.Н. Бразгина