Дело № 2-2629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «А» к ФИО3 об обязанности передать документы,

у с т а н о в и л:

ЗАО «А» ОГРН ... обратилось с иском к ФИО3 об обязанности передать копии документов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-22541/2014.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик ФИО3 в период с ... по ... исполняла обязанности директора Сибирского филиала ЗАО «А» ОГРН ....

После увольнения ответчика к истцу предъявлен иск ОАО "Б" об истребовании документов.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года ЗАО «А» ОГРН ... обязано передать ОАО "Б" документы, указанные в судебном акте.

Указанные в решении документы действительно принимались в период работы ответчика. Согласно Положению о Сибирском филиале директор филиала являлась ответственной за соблюдение законодательства о хранении, комплектовании, учете и использовании архивных документов, однако при увольнении ФИО3 указанные документы не передала истцу.

В отношении ЗАО «А» ОГРН ... возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако истец не может исполнить решение арбитражного суда без получения таких документов от ответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года по делу № 2-3553/2014 следует (л.д. 8-10), что ФИО3 в период с ... по ... работала директором Сибирского филиала ЗАО «А» ОГРН ....

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-2254/2014 (л.д. 14-24) ЗАО «А» ОГРН ... обязано передать ОАО "Б" документы, указанные в судебном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 01 сентября 2015 года в отношении истца возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 31-35).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Также в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право потребовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец вправе истребовать свои документы от ответчика в случае фактического нахождения таких документов у ФИО3, а в случае отсутствия доказательств этому иск не может быть удовлетворен.

Действительно, согласно п. 6.5.7 Положения о Сибирском филиале ЗАО «А» ОГРН ... директор филиала несет ответственность за соблюдение требований законодательства РФ о хранении, комплектовании, учета и использования архивных документов филиала. Согласно доверенности от 21 октября 2009 года № 67 ЗАО «А» ОГРН ... уполномочила ФИО3 осуществлять непосредственное руководство деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ и положением о филиале, подписывать бухгалтерские, финансовые, банковские документы, налоговые декларации и другие документы.

Однако указанные документы не подтверждают получение ответчиком указанных документов. Какой-либо акт приема-передачи документации суду не представлен.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на письмо ответчика от ... (л.д. 52), однако ФИО3 в этом письме недвусмысленно указывает, что истребуемые документы у неё отсутствуют.

Также не подтверждает требование истца тот факт, что по месту нахождения Сибирского филиала истца ЗАО «А» ОГРН ... (л.д. 35-42) расположено также иное ЗАО «А» ОГРН ... (л.д. 43), возглавляемое ответчиком.

Суд также учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-2254/2014 (л.д. 14-24) истец не ссылался на то обстоятельство, что истребуемые документы находятся у ответчика, которая была уволена из ЗАО «А» ОГРН ... задолго до вынесения судебного акта. Также из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда следует (л.д. 25-30), что ЗАО «А» ОГРН ... фактически согласилось с решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, что указанные документы должны находиться и находятся у ответчика.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «А» к ФИО3 об обязанности передать копии документов, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-22541/2014, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин