Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Чапаевск 12 июля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Шалаботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-823/17 по исковому заявлению ООО «Самстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самстрой» обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Самстрой» 

<

Данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 был принят на работу в ООО «Самстрой» на должность монтажника по трудовому договору от 

<

Дата обезличена>. По договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> монтажниками ФИО2 и ФИО3 выполнялись работы по панорамному остеклению лоджии. 

<

Дата обезличена> в ООО «Самстрой» обратился заказчик "Т" с претензией к работам, выполненным по договору. В результате обследования конструкции лоджии обнаружены дефекты: по периметру лоджии не состыкован расширитель с пластиковыми конструкциями остекления. Конструкция негерметичная, имеет место продувание и промерзание. Заказчик в гарантийный срок потребовал устранения выявленных дефектов. При этом заказчиком были выполнены работы по внутренней отделке лоджии, что затруднило устранение дефекта без демонтажа конструкции и поломки расширителя. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные дефекты. Причиненный ущерб ответчиков возместить отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Самстрой» причиненный работником работодателю материальный ущерб в сумме 31053,47 рублей, что составляет половину общей стоимости расходов на проведение работ по устранению брака при монтаже конструкций остекления лоджии заказчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что монтажники ФИО2 и ФИО3 допустили грубые нарушения технологии монтажа при осуществлении работ по панорамному остеклению лоджии в квартире заказчика по адресу 

<

Адрес обезличен>. Согласно трудовых договоров работники обязана за свой счет устранить все выявленные дефекты. ФИО2 отказался добровольно устранить причиненный ущерб. Расходы на устранение последствий вреда определены локальной сметой, составленной специалистом, и составили 

<

Данные изъяты> рублей. Считает, что оба монтажника несут в равных долях ответственность за причиненный работодателю ущерб. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самстрой» и работал у истца в должности монтажника. 

Также установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО2 совместно с ФИО3 были выполнены работы по панорамному остеклению лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащей гр."Т".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.17-20), копией трудовой книжки ответчика(л.д.32-35), договором на выполнение монтажных работ (л.д.11-14), Актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года(л.д.15), гарантийным талоном(л.д.16).

Согласно записи в трудовой книжке ответчика ФИО2 серии ТК 

<

Номер обезличен> (л.д.35) он был уволен с должности монтажника ООО «Самстрой» 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика ФИО2 директором ООО «Самстрой» направлено требование об устранении брака, допущенного в ходе монтажных работ по договору Кл-3144 от 

<

Дата обезличена>, за свой счет в срок до 

<

Дата обезличена> либо возмещении причиненного материального ущерба(л.д.21). 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность ( статья 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с работником ФИО2 ООО «Самстрой» не заключался, равно как не заключался договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности с работниками ФИО2, ФИО3

Более того, договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, поскольку замещаемая истцом должность «монтажник» не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, материальная ответственность ответчика ограничивается размером его среднего месячного заработка.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба работодателю вследствие нарушения работником ФИО2 технологии монтажа оконных конструкций или совершении им виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу третьих лиц.

Должностная инструкция, устанавливающая обязанности, права и ответственность монтажника оконных и балконных конструкций ООО «Самстрой» утверждена директором 

<

Дата обезличена> года(л.д.70-72). С её содержанием и Технологической картой по организации и проведению работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей от 

<

Дата обезличена> года(л.д.74-135) ФИО2 был ознакомлен значительно позже выполнения работ по панорамному остеклению лоджии в квартире по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>.

В обоснование размера причиненного работником ущерба истцом предоставлена Локальная смета №ЛС-348 на выполнение работ по устранению брака, возникшего при монтаже конструкций остекления лоджий(л.д.136-138) на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Акту№

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года(л.д.73) 

<

Дата обезличена> работниками ООО «Самстрой» "П" и "Б" выполнены работы по устранению замечаний заказчика: демонтаж конструкций, замена расширителей, монтаж конструкции, герметизация.

Доказательств выполнения предусмотренных сметой работ по облицовке оконных и дверных откосов гипсокартонными плитами, устройству теплоизоляции, использование деревянных конструкций истцом не представлено.

Более того, согласно представленной с исковым заявлением претензии от 

<

Дата обезличена> года(л.д.22) ремонт был частично затронут при устранении дефектов другими монтажниками.

Сам работник ФИО2 при осмотре оконных конструкций на предмет выявления дефекта монтажа не присутствовал, акт осмотра истцом не составлялся.

Установить, какие действия и кого из монтажников, выполнявших работы по монтажу (демонтажу) конструкций ПВХ привели к возникновению ущерба, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "К", "Е" пояснили, что в мае 2017 года в их присутствии главный инженер ООО «Самстрой» предложил ФИО2 проехать на 

<

Адрес обезличен> и исправить недоделки в работе. В то время как требование о возмещении вреда работнику было направлено уже 

<

Дата обезличена>. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, обязанности по доказыванию которых возлагаются на работодателя, истцом ООО «Самстрой» не доказаны. 

Положения ст.56 ГПК РФ, а также последствия непредставления доказательств представителю истца в судебном заседании были разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Самстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, следует отказать.

На основании ст.100 ГРК РФ по письменному ходатайству ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов ответчиком предоставлена квитанция на оплату 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей за юридические услуги по иску ООО «Самстрой» о возмещении ущерба(л.д.46).

Указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и подлежат возмещению частично в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, что соответствует сложности рассматриваемого спора, объему произведенных представителем действий, обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает принципу разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца ООО «Самстрой» подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска о возмещении материального ущерба в сумме 

<

Данные изъяты> рублей ( 

<

Данные изъяты> рублей), в уплате которой ему была предоставлена отсрочка, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, всего 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,238,242,245,248 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Самстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Самстрой» ИНН/КПП 

<

***>/631201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 

<

Дата обезличена> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Самстрой» ИНН/КПП 

<

***>/631201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 

<

Дата обезличена> государственную пошлину в сумме 

<

Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области И.А.Одайкина