УИД: 50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Тюрине Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Каширину Михаилу Яковлевичу, заинтересованное лицо Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический Инвестиционный Банк», третье лицо ФИО6, Министерство сельского хозяйства Саратовской области об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с иском к ИП Каширину М.Я. с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы – Каширин М.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст.210 УК РФ и ему было назначено наказание в вид лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом - Министерством сельского хозяйства Саратовской области было признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным Приговором был сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащего Каширину М.Я. и ФИО6 до рассмотрения гражданского иска Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в отношении осужденного ФИО1 приговор Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен путем исключения из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ хищение денежных средств с использованием статусов и реквизитов сельскохозяйственных производителей Саратовской, Брянской, Нижегородских областей, согласно приведенного списка в вынесенном апелляционном определении. Также осужденному Каширину М.Я. указанным апелляционным определением было смягчено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ. Министерство сельского хозяйства Саратовской области обратилось в Лефортовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО10, ФИО12, ФИО1. ФИО19, Мин И.А., ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО21, Шатре С.С., ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 113 546 785,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> по Делу № были частично удовлетворены требования по гражданскому иску Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> к ответчикам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО1. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 Сумма материального ущерба, согласно решения суда, составила в общей сумме равной 111132331,00руб., в остальной части заявленных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с решением Лефортовского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда, которая 20.08.2020г. с иными жалобами участников процесса поступила в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда апелляционной инстанции по Делу № было вынесено определение, которым суд определил передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ. До настоящего времени вопрос по апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции - не разрешен, решение Лефортовского районного суда 

<

адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по Делу № в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, адрес: 127572, 

<

адрес>) была введена процедура реструктуризации его долгов. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от №., стр.151

20.06.2018г. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 должника утверждён ФИО3.

В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 наложен арест, а именно:

- жилое строение (садовый дом) площадью 104,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровый № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № наложен арест за номером государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. Тушинским районным судом 

<

адрес> по делу № было вынесено решение, которым были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли и разделе совместно нажитого имущества, соответственно суд решил «...Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов по 1/2 доли каждому ФИО2, ФИО1, а именно:

...- жилое строение (садовый дом), назначение объекта: нежилое, площадью 104,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, инвентарный номер, литер: инв.№. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Просит суд, отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно:

- жилое строение (садовый дом) площадью 104,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №; зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № наложен арест за номером государственной регистрации №

Истец Финансовый Управляющий ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал в вынесении заочного решения. 

Ответчик ИП Каширин М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, наступают последствия, установленные главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве с указанной даты, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущее гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п.4 ст.213.24 и ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования должнику с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются ФИО4 в реестр требований кредиторов на основа определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018г. по уголовному делу № (1-181/17) Приговором Лефортовского районного суд 

<

адрес> в лице Федерального судьи ФИО11 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст.210 УК РФ и ему было назначено наказание в вид лишения свободы сроком на 8 лет.

Указанным Приговором был сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 до рассмотрения гражданского иска Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> по Делу № были частично удовлетворены требования по гражданскому иску Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> к ответчикам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ми И.А., ФИО1. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 Сумма материального ущерба, согласно решения суда, составила в общей сумме равной 111132331,00руб., в остальной части заявленных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по Делу №№ в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации его долгов. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стр.151

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его была введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 должника утверждён ФИО4 А.А. 

Согласно выпискам из ЕГРН, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 наложен арест, а именно на жилое строение (садовый дом) площадью 104,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ивановское с/п СИТ «Ромашка-1», уч.84; кадастровый № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № наложен арест за номером государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. Тушинским районным судом г.Москвы по делу № было вынесено решение которым были частично удовлетворены требования ФИО6 к Каширину М.Я. о выделе доли и разделе совместно нажитого имущества. 

Поскольку снятие ареста с недвижимого имущества Каширина М.Я. позволит утвердить порядок продажи этого имущества, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющихся ранее оснований для регистрации обременений в отношении спорного имущества, в настоящее время не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить наложение ареста на жилое строение (садовый дом) площадью 104,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №; зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № наложен арест за номером государственной регистрации №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: