дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 18 августа 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 02.06.2017 г. № 12-14/2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот02.06.2017г.№ 12-14/2017старшего государственного инспектораТернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам просили жалобу удовлетворить.

Представитель Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление законно и обосновано. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО3, представителяТернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2,изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, административный материал следует возвратить в Тернейский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитаниядля устранения недостатков постановления по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохраны зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохраннымизонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохраны зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42КоАП РФ, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств водоохраной зоне.

По результатам рассмотрения дела старшим государственным инспектором Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания было вынесено постановление от 02.06.2017г. № 12-14/2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо в постановлении указало, что 

<

адрес> ФИО1 произвел движение в водоохранной зоне 

<

адрес> а затем произвел стоянку на автомобиле в водоохраной зоне 

<

адрес>

Однако в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г. № 11-90/16 не указано конкретное место совершения 

<

адрес> правонарушения, а именно не указаны точные координаты совершения административного правонарушения, не указано расстояние от произведенной стоянки автомобиля до воды (в границах водоохраной зоны), в связи с чем невозможно установить каким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо определило координаты места совершения административного правонарушения,на основании каких доказательствустановлено, что местом совершения административного правонарушения является именно граница водоохраной зоны, и почему это место находится в границах водоохраной зоны.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Такие же требования подлежат выполнению и при составлении соответствующего постановления об административном правонарушении. 

Таким образом, представленные судье материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водного объекта; должностным лицом не представлено картографических материалов, позволяющих определить наличие водоохранных зон на местности, документов о внесении их в государственный водный реестр. В материалах дела также отсутствуетрапорт должностного лица, в котором бы были указаны точные координаты места совершения административного правонарушения со ссылкой на технические средства, позволяющие определять такие координаты.

Иных доказательств, помимо сведений, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о нахождении автомобиля ФИО1 в границах водоохраной зоны не имеется. 

Устранить указанные недостатки протокола в судебном заседании не представляется возможным. 

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что старшим государственным инспектором Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания при рассмотрении материалов административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что необходимо отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 02.06.2017г. № 12-14/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направитьв Тернейский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Кухта А.В.