№ 4А-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Петрозаводск

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» ФИО1 ча, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 03 апреля 2019 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1г. Костомукши Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 06 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда от 01 марта2019 г., директор ООО «(...)» ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С состоявшимися судебными постановлениями ФИО1 не согласен, просит их отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В жалобе пишет, что им были предприняты меры по соблюдению норм действующего законодательства, с продавцами проводится инструктаж. Приводит доводы об отсутствии в законе запрета на вынос из объекта общественного питания приобретенной в нем алкогольной продукции, мотивируя тем, что после оплаты данной продукции сотрудники не вправе запретить покупателю покинуть заведение, в том числе, с приобретенной алкогольной продукцией.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «(...)», которое имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении закусочной, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. (...), дом (...). Как должностное лицо ФИО1 обладает организационно-распорядительными функциями, в том числе, организует услуги розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении закусочной ООО «(...)».

Установлено, что 25 января 2019 г. в 22 часа 46 минут в помещении указанной закусочной ФИО1 допустил розничную продажу продавцом (...). гражданину (...) алкогольной продукции - водки «(...)», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, которую продавец передала покупателю в вскрытой потребительской таре, после чего, не употребляя приобретенную алкогольную продукцию, покупатель покинул помещение закусочной.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше (л.д. 6); протоколом осмотра помещения, фото-таблицей (л.д. 7-10); письменными объяснениями (...). (л.д. 11); письменными объяснениями (...). (л.д. 15-16); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья, а впоследствии и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои обязанности надлежащим образом, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С выводами судей следует согласиться.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к субъективной оценке норм закона, выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полностью аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования судей и обоснованно были признаны несостоятельными. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемые судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 06 февраля 2019 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» ФИО1 ча – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е. С. Рочева