ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В., 

при секретаре Кузовковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель З.В.А. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. повреждённая в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие стразовым случаем, произвело выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» произвело АО «СОГАЗ» возврат суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ФИО1 в порядке регресса, поскольку ФИО1 в момент совершения ДТП не имел права на управление транспортным средством. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № которым управлял водитель З.В.А., и с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

На момент ДТП гражданская ответственность повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24).

Согласно справке о ДТП ответчик ФИО1 не выполнил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 19). 

Ответчиком не заявлено доводов об отсутствии его вины в данном ДТП, не оспариваются выводы должностного лица ГИБДД, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие». Однако ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, поскольку был лишен такого права ранее.

ООО «СК «Согласие» произвело АО «СОГАЗ» возврат суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

По представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Согласно акту о страховом случае сумма признанного убытка составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10) которая и была выплачена потерпевшему.

Сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО1 выплаченную по акту о страховом случае сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не имевшему права управления авторанспортом, то к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

В данном случае сумма ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права потерпевшего, составила 

<

данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы с ответчика ФИО1, а именно в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бочарников П.В.