<

 >

№ 12-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 26 апреля 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 22.01.2019 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 4000 руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40. час. ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что в отношении неё имелись достаточные основания полагать, что она употребила наркотические средства – 

<

 > без назначения врача.

В своей жалобе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что она не согласна с принятым постановлением, просит восстановить ей пропущенный срок обжалования постановления от 22.01.2019 г., а само постановление - отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что о вынесенном в отношении неё постановлении по административному делу она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, во время заседания по уголовному делу. Каких-либо уведомлений и судебных повесток о времени и месте слушания административного дела она не получала ни по месту своего жительства, ни по месту содержания её под стражей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СИЗО№, явиться в судебное заседание самостоятельно не могла. Копию постановления мирового судьи от 22.01.2019 г. она получила через спецотдел СИЗО. С назначенным мировым судьей наказанием она не согласна, т.к. денег на выплату штрафа у неё не имеется, пройти диагностику и лечение в связи с потреблением наркотических средств у неё возможности нет.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования постановления мирового судьи от 22 января 2019 г., т.к. она пропустила процессуальный срок по уважительным причинам. Также ФИО2 просила изменить постановление от 22.01.2019 г. в части наказания: назначить ей по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ не штраф, а другое наказание.

Суд, выслушав заявителя и изучив доводы жалобы, считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 22 января 2019 г., находя причины, по которым этот срок пропущен, уважительными.

Изучив материалы административного дела, суд второй инстанции полагает, что мировой судья Малышева И.Л. пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. употребила внутривенно 

<

 >, проходить медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрение дела было нарушено право заявителя на защиту, являются несостоятельными. Вопреки утверждению ФИО2, мировым судом была выполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была извещена при помощи СМС-сообщения ( л.д. 15 ). Согласно действующему законодательству, извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможно любыми доступными средствами связи, в том числе и посредством СМС-сообщения. Факт согласия ФИО2 на уведомление о судебном заседании таким способом подтверждается её распиской ( л.д. 3 ). Направив ФИО2 соответствующее СМС-сообщение, которое заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья Малышева И.Л. приняла все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно - на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотрела административное дело в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ мировым судьей была дана правильная. Наказание ФИО2 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. Отсутствие у ФИО2 денежных средств, достаточных для уплаты штрафа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Возложение на ФИО2 обязанности пройти диагностику и лечение в связи с употреблением наркотических средств отвечает требованиям ч. 2.1. ст. 4.1. КоАП РФ.

Вопрос о назначении ФИО2 административного ареста не может быть рассмотрен, поскольку противоречит ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы возможно изменение постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Административный арест является более строгим видом административного наказания по отношению к административному штрафу. Изменение наказания со штрафа на иной вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 6.9. КоАП РФ, повлечёт за собой усиление административного наказания и ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 22 января 2019 г.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО4 от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > ФИО1