Гражданское дело 2-2041/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/19 по иску ООО «МВА-ТРЕЙД» к ФИО1 и к ООО «ПетролИнжиниринг» о солидарном взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВА-ТРЕЙД» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО1 и ООО «ПетролИнжиниринг» (далее ответчики) и, в порядке требований ст.39 ГПК РФ, просит о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оплате услуг по юридическому сопровождению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование иска указано, что между ООО «МВА-ТРЕЙД» и ООО «ПетролИнжиниринг» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МВА-ТРЕЙД» как поставщик взяло на себя обязательство поставлять, а ООО «ПетролИнжиниринг» принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты; в соответствии с условиями договора в адрес ООО «ПетролИнжиниринг» истцом была осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В рамках указанного договора были заключены приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газойля низкозастывающего на сумму 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента заключения такого соглашения и сроком оплаты - 

<

данные изъяты> календарных дней с момента самовывоза и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком поставки 

<

данные изъяты> календарных дней с момента заключения приложения № и со сроком оплаты 

<

данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки. Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «ПетролИнжиниринг» перед ООО «МВА-ТРЕЙД» составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец предъявил претензию ООО «ПетролИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно п. 2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства солидарно. Истец предъявил требование к поручителю № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2, которое осталось ею без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, заключив договор на юридическое сопровождение со ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МВА-ТРЕЙД» по доверенности (л.д.55-56) ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПетролИнжиниринг» в судебное заседание не явился, в их адрес направлялись судебные извещения и телеграмма, которая была ими получена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес также направлялись судебные извещения и телеграмма, о судебном заседании она была извещена надлежащим образом, что подтверждено также телефонограммами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против этого не возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «МВА-ТРЕЙД», суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «МВА-ТРЕЙД» и ООО «ПетролИнжиниринг» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МВА-ТРЕЙД» как поставщик взяло на себя обязательство поставлять, а ООО «ПетролИнжиниринг» принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (л.д. 31-43).

В соответствии с условиями договора на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ПетролИнжиниринг» были осуществлены поставки нефтепродуктов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; в рамках указанного договора были заключены приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газойля низкозастывающего на сумму 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента заключения такого соглашения и сроком оплаты - 

<

данные изъяты> календарных дней с момента самовывоза и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком поставки 

<

данные изъяты> календарных дней с момента заключения приложения № и со сроком оплаты 

<

данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки (л.д. 44-48). 

Согласно подписанного сторонами акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «ПетролИнжиниринг» перед ООО «МВА-ТРЕЙД» составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора, истцом был заключен договор поручительства №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства солидарно (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникнуть на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Срок договора поручительства действует до полного исполнения сторонами основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец предъявил претензию ООО «ПетролИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную обществом, и требование к поручителю № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2, которые остались без удовлетворения ответчиками (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам также была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и с ООО «ПетролИнжиниринг» в пользу ООО «МВА-ТРЕЙД» задолженность по договору на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных ими по делу судебных расходов: по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявленным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (платежное поручение № л.д. 3), поскольку заявленные ООО «МВА-ТРЕЙД» требования удовлетворены, суд взыскивает данные денежные средства с ответчиков.

Также ООО «МВА-ТРЕЙД» понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков с извещением их о судебном разбирательстве на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено квитанциями. Так как указанные расходы признаются судом необходимыми, они также подлежат возмещению ответчиками.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1 и с ООО «ПетролИнжиниринг» понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ФИО3 на оказание юридической помощи, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с приложением (л.д. 1820). Факт получения от истца вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 подтвердил.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (дважды проводилась подготовка по делу, состоялось открытое судебное заседание), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что ФИО3 были подготовлены и направлены претензии ответчикам, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, написано исковое заявление в суд, заявлялись ходатайства, представитель знакомился с материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также ввиду не поступления возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и с ООО «ПетролИнжиниринг» в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МВА-ТРЕЙД» к ФИО1 и ООО «ПетролИнжиниринг» о солидарном взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> с ООО «ПетролИнжиниринг» солидарно в пользу ООО «МВА-ТРЕЙД» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.