Судья Зезюн А.М. Дело № 22-1546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 июля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.

при помощнике судьи И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31.01.2025, которым прекращено производство по жалобе заявителя 

К., /__/ года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Г. от 15.12.2024.

Заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Г. от 15.12.2024.

Постановлением суда от 31.01.2025 производство по жалобе заявителя К. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном заседании. Просит постановление суда признать незаконным и отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора г. Асино Томской области Карелина Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Г. от 15.12.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы К. от 25.11.2024 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2024. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При указанных обстоятельствах обжалованию подлежало не постановление заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области, а непосредственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым был не согласен заявитель. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Как следует из материалов дела, К. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 17), однако отказался выходить из камеры для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с судом, обязательным участие заявителя в судебном заседании судом не признавалось. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку отказ от участия в судебном заседании не препятствовал рассмотрению жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя К. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 31.01.2025 в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий