Судья ФИО6 Дело №

24RS0№-22

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО15, Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, возложении обязанности приведения забора в соответствие с правилами землепользования и застройки, признании недействующими разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка в соответствии с нормативно-правовым актом,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации 

<

адрес> отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, администрации 

<

адрес>, в котором просил:

- признать самовольными постройками возведенные ответчиком помещения: "кухня" по адресу: 

<

адрес>, а также "гараж" по адресу: 

<

адрес>-ж,

- возложить на ФИО1 обязанность снести самовольные постройки в срок не более чем 12 месяцев;

- возложить на ФИО1 обязанность привести забор в соответствие с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет", то есть "с просветами и высотой не более 1,7 метра" в срок не более, чем 12 месяцев;

- признать недействующими выданные администрацией 

<

адрес> Разрешение на строительство № от 

<

дата> и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата>;

- возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность привести градостроительный план земельного участка № РФ№-0021 в соответствие с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет" и СП 4.13130.2013 и установить противопожарный отступ от 

<

адрес> в 12 метров в срок 1 месяц;

- взыскать с ФИО3, администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в мае-июне 2022 года без разрешения на строительство или реконструкцию жилого помещения возведено капитальное строение в бетонном исполнении размером 12х7 метров высотой 3,5 метра с примыканием к 

<

адрес>, также принадлежащей ответчику ФИО3 При этом, фактическое расстояние от стены (окна) дома истца до возведенной бетонной стены составляет 3,4 метра, а расстояние от границы земельного участка до возведенного строения - 95 см. Кроме того, ФИО3 между земельными участками возведен сплошной забор из металлического профиля максимальной высотой 2,2 метра. Учитывая, что дома истца и ответчика находятся в сложившейся застройке и нормы расстояния между строениями изначально не были соблюдены, сокращение расстояния между домами до 3,4 метров является нарушением действующего законодательства. А после возведения ответчиком забора произошло затенение земельного участка истца, в связи с чем от сырости, отсутствия нормальной циркуляции воздуха, невозможности проникновения солнечных лучей, дом истца подвергается порче. Сохранение указанного строения нарушает личные неимущественные права и законные интересы истца, а именно: право на противопожарную защиту, право на "вид" и право на "свет".

Истец полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку состоит из двух смежных (имеющих общую стену) помещений, но формально из разных объектов: "кухня" в составе "Блока в доме блокированной застройки", с кадастровым номером №, площадью 19,7 квм, по адресу: 

<

адрес>, легализованного решением администрации 

<

адрес> в административном порядке, и "гараж", которого не имеется в проекте, с кадастровым номером №, площадью 37,9 квм, по адресу: 

<

адрес>-ж, разрешение на строительство на который не выдавалось, легализованного путем обращения ответчиком ФИО3 к кадастровому инженеру. Выданное ФИО3 администрацией 

<

адрес>, Разрешение на строительство № от 

<

дата> является незаконным, так как Проект реконструкции дома от 

<

дата> и Градостроительный план, которые являются составными частями "Разрешения на строительство", не соответствуют градостроительному регламенту, в связи с тем, что не соблюдают минимально необходимый противопожарный отступ в 12 метров от дома на соседнем участке. Кроме того, оспариваемое истцом Разрешение на строительство № от 

<

дата> содержит градостроительный план земельного участка, в первоначальном варианте которого основанием указано заявление ответчика ФИО3 № от 

<

дата>, при этом сам градостроительный план земельного участка датирован 

<

дата>, а к указанной дате строительство кухни и гаража ответчиком ФИО3 уже было закончено, т.к. стройка была начата в первых числах мая 2023 года. При этом, администрацией 

<

адрес> произведена замена градостроительного плана земельного участка от 

<

дата> на градостроительный план земельного участка от 

<

дата> по причине технической ошибки в предыдущем градостроительном плане земельного участка, и при этом основанием в нем указано заявление ответчика ФИО3 № от 

<

дата>. При этом, оба строения за четыре месяца до указанной даты уже были окончены строительством и зарегистрированы в ЕГРН. Оказать какого-либо влияния на завершенные строительством объекты в части соответствия градостроительному регламенту ни градостроительный план земельного участка, ни Разрешение на строительство № от 

<

дата>, не могли, т.к. разрешать определенные действия необходимо до начала их произведения, а не после их окончания. Являющийся главной составной частью "Разрешения на строительство" градостроительный план земельного участка не учитывает то, что "Правилами землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет, а также СП 4.13130.2013 расстояние между деревянным домом V степени огнестойкости и строением II степени огнестойкости должно быть в размере 12 метров. Застройка в зоне Ж1 является преимущественно деревянной с низкой огнестойкостью, что несет высокий риск распространения огня при пожаре и сохранение вновь возведенных построек с несоблюдением противопожарных расстояний угрожает жизни и здоровью истца. Считает, что "Разрешение на строительство" № от 

<

дата> не соответствует требованиям пожарной безопасности и закону, "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" № от 

<

дата> также является незаконным в силу положений ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Указывает на неверное толкование судом Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет, которые носят императивный характер и не соблюдаются ответчиком, так как в материалах дела имеются доказательства того, что спорный забор превышает по высоте на 23% предельно разрешенную высоту, а также он располагается менее чем в 6 метрах от окон жилого дома истца. Кроме того, суд не сопоставил даты обращения ответчика в администрацию и даты выдачи разрешений на строительство и фактические даты начала и окончания строительства. Полагает, что на дату 

<

дата> постройки ответчика уже являлись самовольными. Полагает неверными выводы суда о том, что гараж является отдельно стоящим зданием. Со ссылкой на строительные правила указывает, что с учетом материалов, из которых возведены спорные постройки ответчика, расстояние между ними и домом истца должно составлять не менее 15 метров. Кроме того, изменения в градостроительный план земельного участка сделаны задним числом, граница застройки проходит через «кухню» ответчика, в связи с чем, часть кухни и гараж расположены вне зоны допустимой застройки. Ответчик возвела свои постройки фактически в противопожарном разрыве между домами истца и ответчика, равном 10 метрам. Указание суда об улучшении противопожарной ситуации после возведения ответчиком нового гараж взамен прежнего, является необоснованным. Также ссылается на наличие у суда права назначить по собственной инициативе строительную экспертизу для установления нарушений прав истца на пользование домом и земельным участком, чего судом сделано не было при том, что истец является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, в связи с чем не имеет возможности оплатить проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 

<

дата> по делу была назначена комплексная строительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения экспертизы, определением от 

<

дата> производство по делу возобновлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со статьей 51 ГрК Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.1. ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из положения ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:.. . решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 "Зона малоэтажной застройки (Ж1)" Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет 

<

адрес> (в редакции решения 32/1-236 от 

<

дата>) на земельном участке разрешается строительство хозяйственных построек (бань, отдельно стоящих гаражей для автомобилей грузоподъемностью не более 1,5 тонн, сараев, теплиц, оранжерей), встроенного в жилой дом гаража, в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативно техническими требованиями.

Ограждения земельных участков: на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющее просветы, обеспечивающее минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 1,7 метра (по согласованию со смежным землепользователем - сплошные, высотой не более 2,0 метра).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Зона малоэтажной застройки (Ж1)" Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет 

<

адрес> (в редакции решения 32/1-236 от 

<

дата>) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено новое строительство зданий, строений, сооружений:

- расстояние от одноэтажных жилых домов до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках - в соответствии с противопожарными требованиями от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий, для двухэтажных до 18 метров;

- обеспечение подъезда пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам - от 5 метров до 8 метров;

- от границ соседнего участка минимальное расстояние до основного строения - 3 метра, до отдельно стоящего гаража, хозяйственных строений - 1 метр;

- минимальная величина отступа объекта капитального строительства от красной линии до линии регулирования застройки - 3 метра;

- в условиях выборочного строительства в существующей усадебной застройке возможно размещение строящихся жилых домов в глубине участка с отступом от линии регулирования существующей застройки, обеспечивающим противопожарные разрывы;

- расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6,0 метров;

- от окон жилых помещений дома до одиночных или двойных построек для скота и птицы на расстоянии не менее 15 метров до дворовых туалетов - от 8 метров до 10 метров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО16 являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,6 кв.м, кадастровый №, а также общедолевыми собственниками (по 1/2 доле) земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 52,1 кв.м, а также собственником земельного участка общей площадью 489 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 

<

дата>.

<

дата> должностными лицами администрации Богучанского сельского совета 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>, по обращению ФИО2 и в его присутствии, произведен осмотр смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники ФИО18) и № (собственник ФИО19), расположенными в зоне Ж-1 «Зона малоэтажной застройки». Данным осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № производятся строительно-монтажные работы. Веранда жилого помещения демонтирована. К стене дома установлена опалубка и залит ленточный фундамент. К опалубке залитого фундамента возводятся деревянные конструкции под заливку стен здания бетонно-стружечно-песчаным раствором. Форма конструкции, сколоченной под заливку стен здания, позволяет судить о том, что в запланированном строительстве фактически усматривается реконструкция жилого дома, что выражается самой строительной конструкцией опалубки под заливку стен возводимого объекта с примыканием к капитальной стене жилого помещения №, расположенного в двухквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу 

<

адрес>. Фундамент под строение залит в 30 см от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. при требуемом минимальном отступе в 1 метр для возведения хозяйственных построек, а также гаражей. При этом разрешение на перепланировку (переустройство) или реконструкцию объекта собственником в установленном порядке не получено. На прилегающем к дому земельном участке без соблюдения требований Правил землепользования и застройки и без учета градостроительных регламентов производятся строительно-монтажные работы. Забор между участками с кадастровыми номерами № частично отсутствует (остались ранее установленные столбы забора). Возводимая часть забора из профильного металла между смежными участками не является светопрозрачной, высота составляет 2,2 м. На придомовой территории, частично с занятием проезжей части 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, разгружены строительные материалы. В процессе осмотра производилась фотосъемка.

<

дата> составлен акт согласования местоположения границ земельного участка №.

<

дата> администрацией 

<

адрес> по заявлению ФИО3 вынесено постановление №-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с "Для ведения личного подсобного хозяйства" на "Блокированная жилая застройка".

<

дата> в целях реконструкции своего жилого дома ФИО3 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, к которому в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальных услуг по выдаче ГПЗУ были приложены все необходимые документы, в том числе - проектная документация реконструкции в жилой дом блокированной застройки.

<

дата> 

<

адрес> ФИО3 по ее заявлению № от 

<

дата> выдан градостроительный план земельного участка № РФ№-0021.

В связи с тем, что в градостроительном плане земельного участка № РФ№-0021, выданном ФИО3 

<

дата> имелась ошибка в виде смещения поворотных точек границ указанного земельного участка, 

<

дата> 

<

адрес> ФИО3 по ее заявлению № от 

<

дата> выдан уточненный градостроительный план земельного участка № РФ№-0021, что предусмотрено пунктом 2.24 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением 

<

адрес> №-п от 

<

дата> (заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исправлении допущенных опечаток и ошибок в градостроительном плане земельного участка, а в случае подтверждения наличия таковых уполномоченный орган вносит исправления в ранее выданный градостроительный план земельного участка).

<

дата> ФИО3 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением от 

<

дата> о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию жилого дома).

<

дата> администрацией 

<

адрес> ФИО3 выдано "Разрешение на строительство №".

<

дата> сотрудниками администрации 

<

адрес> по обращению администрации Богучанского сельского совета от 

<

дата>, в присутствии ФИО2 и ФИО3 составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым произведен осмотр смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники ФИО2 и В.В.) и № (собственник ФИО3), расположенными в зоне Ж-1 «Зона малоэтажной застройки». Данным осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется строение в бетонном исполнении на бетонном фундамента (предположительно гараж), с организованным водостоком. Отступ от границы с соседним участком составляет 96 см. Нарушения не выявлены. К данному акту приложена фототаблица из 6 фотографий). Из содержания фототаблицы следует, что гараж возведен в бетонном исполнении, имеются ворота, выходящие на 

<

адрес> и дверной проем, выходящий на земельный участок, принадлежащий ФИО3 Сообщения (дверного, оконного) между жилым блоком, принадлежащем ФИО3 и принадлежащем ей гаражом не имеется. Западная стена гаража является более длинной по отношению к жилому блоку. Дверной проем в гараже выполнен в западном направлении в удлиненной части стены гаража.

<

дата> кадастровым инженером ООО "СибГК" составлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>/д.

После завершения реконструкции жилого дома, 

<

дата> ФИО3 подано заявление о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с которым представлены документы о завершении (выполнении) реконструкции, после чего ответчику органом местного самоуправления выдано "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №" от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 зарегистрировала право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> г-ж, с кадастровым номером №

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, данный объект недвижимости является отдельно стоящим.

<

дата> ФИО3 зарегистрировала право собственности на блок в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> д, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

дата>, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 489 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданного органом БТИ 

<

дата>, следует, что по указанному адресу на земельном участке ответчика ранее располагался гараж, имевший размеры 2,8м х 3,15м. Указанный гараж находился на границе земельного участка вплотную по краю со смежным земельным участком истца с восточной стороны, т.е. именно на том же месте, где в настоящее время располагается гараж, возведенный ФИО3 в 2023 году.

При этом определить материал, из которого был изготовлен прежний гараж на участке ответчика, из указанного технического паспорта не представляется возможным, т.к. в нем подобная информация не отражена.

Из содержания представленных на обозрение суда первой инстанции фотографий следует, что данный гараж имел северную часть выполненную из дерева, западная часть указанного гаража была оштукатурена.

Из содержания показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции 

<

дата>, следует, что снесенный ФИО3 на ее участке гараж был деревянным, ветхим, располагался стеной по смежной границе между земельными участками истца и ответчика; сносом данного деревянного гаража и произведенной реконструкцией в бетонном исполнении ФИО11 усилила противопожарную безопасность и эстетическую составляющую внешнего вида земельного участка.

В выездном судебном заседании от 

<

дата>, проведенном судом первой инстанции по адресу: 

<

адрес>, были произведены замеры расстояний между объектами истца и ответчика, а также произведен осмотр территории смежных участков и находящихся на них объектов.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО12, он работает начальником ОНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>. К нему в устном порядке обратился ФИО2 по поводу соблюдения противопожарного расстояния между находящимися на смежных участках объектами. ФИО4 дал свои пояснения по поводу нарушения противопожарных расстояний. Согласно действующего законодательства расстояния зависят от степени огнестойкости строений. В данном случае деревянное строение отнесено к пятому классу опасности, а построенное здание должно быть отнесено третьей или четвертой степени огнестойкости. Минимальное расстояние при третьей степени огнестойкости данного гаража может составлять один метр, а если четвертой степени, то в зависимости от конструктива такое расстояние должно быть от 1,5 метров. Считает, что от гаража ФИО19 до дома ФИО18 должно быть расстояние не менее 6 метров.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является сотрудником отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. В начале лета 2023 года ФИО2 пришел к ней в отдел и сказал, что его соседка начала строительство. Через несколько дней на место выехала сформированная комиссия и осмотрела объект, о чем составлен акт. ФИО3 вызывалась в администрацию, где ей был задан вопрос о причинах начала реконструкции дома без разрешения и с нарушениями. В дальнейшем 

<

адрес> ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка, в котором определено место допустимого размещения построек, с указанием отступа от границы земельного участка основного строения в 6 метров, для вспомогательного - 1 метр. После подготовки градостроительного плана собственники получили разрешение на реконструкцию дома. В доме блокированной застройки, на реконструкцию которого было выдано разрешение, гараж не учитывался, так как он не входит в число объектов, на строительство которых требуется получение разрешения по Федеральному закону №. С учетом Правил застройки отступ при строительстве гаража от границы земельного участка должен составлять один метр.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования истца, учитывая, что ответчик в установленном порядке получила разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома блокированной застройки, а на строительство отдельно стоящего гаража на участке ФИО3 никакого разрешения не требовалось; после чего ответчик на законном основании зарегистрировала свое право собственности на вновь возведенный гараж и реконструированный блок в доме блокированной застройки, оформив, при этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка; приняв во внимание, что расстояние между жилыми помещениями истца и ответчика соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет в редакции от 

<

дата>; а также установив тот факт, что свой гараж ФИО3 возвела на месте прежнего аналогичного строения, с отступом 90 см от смежной границы с земельным участком истца; пришел к выводу о том, что хотя расстояние от окон жилого дома истца до спорного гаража ответчика и меньше установленной нормы, однако это соответствует исторически сложившейся застройке, причем снос объекта недвижимости в качестве защиты нарушенного права является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению; при том еще обстоятельстве, что доказательств тому, что произведенная ответчиком реконструкция и строительство создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца или иных лиц, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействующими выданных администрацией 

<

адрес> разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности привести градостроительный план земельного участка ФИО3 в соответствие с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет", признания помещения кухни и гаража самовольными постройками, а также возложении обязанности по их сносу.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности привести забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная строительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>, гараж с кадастровым номером №, расположенный границах земельного участка с кадастровым номером №, возведен в пределах сложившейся еще до 1989 года застройки исследуемой территории при сохранении пространственного положения и ориентации застройки, зафиксированных в архивных документах и ретроспективных материалах.

Размещение указанного гаража соответствует ранее сформированному функциональному использованию данной части земельного участка под хозяйственную застройку.

Жилой дом по 

<

адрес>, относится к зданиям V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С3; гараж по адресу: 

<

адрес>, г-ж относится к зданиям IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С1; блок жилого дома блокированной застройки (квартира с кухней) по адресу: 

<

адрес>, относится к зданиям V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С3.

Фактические противопожарные расстояния между жилым домом по 

<

адрес> и гаражом по адресу: 

<

адрес>-ж, блоком жилого дома блокированной застройки по адресу: ул. береговая, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены путем отдельных организационных либо огнезащитных мероприятий.

Указанные нарушения носят пространственно-планировочный и конструктивный характер, поскольку обусловлены фактическим размещением зданий на смежных земельных участках, которое сформировалось в условиях исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки и принимается экспертом как исходное состояние, без оценки и рассмотрения возможности его изменения.

Ограждение (забор), расположенное на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, имеет фактическую высоту в диапазоне от 1,91 м до 2,07 м и выполнено в виде сплошной (глухой) конструкции; светопрозрачные элементы и просветы в конструкции ограждения отсутствуют.

Судебная коллегия полагала возможным принять указанное экспертное исследование в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых оно проведено, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Кадастровый центр», судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами, заключение экспертизы мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам; экспертами даны мотивированные полные ответы на поставленные перед ними вопросы, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 "Зона малоэтажной застройки (Ж1)" Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет 

<

адрес> (в редакции решения 32/1-236 от 

<

дата>) на земельном участке разрешается строительство хозяйственных построек (бань, отдельно стоящих гаражей для автомобилей грузоподъемностью не более 1,5 тонн, сараев, теплиц, оранжерей), встроенного в жилой дом гаража, в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативно техническими требованиями.

При этом на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющее просветы, обеспечивающее минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 1,7 метра (по согласованию со смежным землепользователем - сплошные, высотой не более 2,0 метра).

Как следует из экспертного заключения ООО «Кадастровый центр», возведенное ответчиком ограждение между земельными участками истца и ответчика имеет высоту в диапазоне от 1,91 м до 2,07 м, светопрозрачные элементы и просветы в конструкции ограждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из того, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет, а между смежными землепользователями не согласована высота забора между земельными участками до 2 м, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по приведению ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками сторон спора в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет, утвержденных решением 

<

адрес> совета депутатов от 

<

дата> №, путем установки ограждения (забора), имеющего просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории земельных участков и высотой не более 1,7м.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, а данную судом оценку доказательств - отвечающей правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 градостроительных и противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных расстояний между объектами истца и ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию ФИО2, ранее высказанную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение вышеуказанных норм обусловлено не фактом реконструкции ответчиком жилого дома и постройки гаража, а возникли задолго до этого в результате фактического размещения зданий на смежных земельных участках, которое сформировалось в условиях исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки 

<

адрес>; спорные объекты возведены ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в пределах сложившейся еще до 1989 года застройки исследуемой территории при сохранении пространственного положения и ориентации застройки, зафиксированных в архивных документах и ретроспективных материалах, соответствует ранее сформированному функциональному использованию данной части земельного участка под хозяйственную застройку, что подтверждено материалами дела и заключением проведенной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата>, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта является крайней мерой, которая должна отвечать принципу ее соразмерности допущенным нарушениям.

Так, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежали также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Именно истец должен доказать нарушение своих прав возведением спорных строений, а также возможность восстановления нарушенного права заявленным им способом - путем их полного сноса. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного гаража и реконструкция жилого дома ответчика привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ФИО13 жилого дома и земельного участка. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиком спорных объектов наступили для истца, из материалов дела также не следует.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», а также установив факт того, что несоблюдение существующих норм и расстояний между объектами смежных землепользователей возникло не в момент реконструкции и возведения ответчиком спорных строений, а задолго до этого - в результате исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки 

<

адрес>, а также принимая во внимание отсутствие доказательств реального нарушения прав истца как на пользование и владение своим земельным участком, так и угрозы его жизни и здоровью, судебная коллегия также не усматривает оснований для сноса спорных объектов недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению.

При этом из пояснений сторон, а также из заключения судебной экспертизы следует, что на территории земельного участка ответчика, как минимум не позднее даты 

<

дата> уже располагался гараж (стена которого находилась на границе смежных земельных участков), летняя кухня, баня, сарай, уборная (том 1 л.д. 233-247); вновь возведенный объект - гараж с кадастровым номером № находится в пределах сложившейся застройки при сохранении пространственного положения и ориентации застройки, зафиксированных в архивных документах.

При этом, истец стал собственником долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> (том 1 л.д. 12) и на момент приобретения им права собственности на эти объекты размеры противопожарных разрывов до расположенных на смежном участке строений, которые ранее принадлежали иному лицу, также не соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку сформировалось в условиях исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки 

<

адрес>, что, в том числе, подтверждается исследованными спутниковыми снимками спорной территории за периоды 2003, 2006, 2017-2018 и 2022 годов, где наблюдается уплотнение застройки и обновление кровельных материалов отдельных объектов, существенного изменения пятна застройки в указанной части земельного участка нет, а на снимках 2024 года объект спорной застройки сохраняется, имеются лишь признаки обновления в пределах ранее сформированного пятна застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный гараж и жилой дом ответчика не являются единым целым, западная стена гаража значительно длиннее боковой стены блока жилого дома, у них различные фундаменты, крыши и материалы изготовления, в связи с чем, эти объекты являются отдельно стоящими, а гараж выступает в качестве вспомогательного нежилого строения, разрешение на возведение которого в пределах предоставленного ответчику земельного участка не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком вспомогательного помещения (гаража) истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для полной отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 100000 рублей; поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, выводами указанной экспертизы подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца в части возведения забора, не отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет; судебная коллегия полагает возможным распределить расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем, 50000 рублей, внесенных ФИО2 на депозит Красноярского ФИО5 суда надлежит перечислить в пользу ООО «Кадастровый центр», а оставшиеся 50000 рублей – взыскать с ответчика ФИО3 также в пользу указанной экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности приведения забора в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на ФИО1 обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести ограждение, установленное по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № в соответствие с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет, утвержденных 

<

адрес> совета депутатов от 

<

дата> №, путем установки ограждения (забора), имеющего просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории земельных участков и высотой не более 1,7 м.

В остальной части решение Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского ФИО5 суда перечислить с депозитного счета Красноярского ФИО5 суда денежные средства, поступившие по чеку от 

<

дата> в рамках гражданского дела № (33-524/2026; 33-4100/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, возложении обязанности приведения забора в соответствие с правилами землепользования и застройки, признании недействующими разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка в соответствии с нормативно-правовым актом,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в счет оплаты комплексной судебной строительной и пожарно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 246501001, расчетный счет 40№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30№, БИК №

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: ФИО15

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.