К О П И Я

Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Пакер Сервис» Титова Д.И. на определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карася О.Н. № 0004-5912-2020 от 16 июня 2020 года ООО «Пакер Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пакер Сервис» (далее Общество) обратилось с жалобой в Пуровский районный суд ЯНАО, в которой просило признать незаконным и отменить постановление, полагая об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю в виду не подведомственности дела суду общей юрисдикции. 

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник Общества обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судья обязан передать сам дело с жалобой в Арбитражный суд ЯНАО по правилам ст. 30.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного наказания.

Постановлением «Пакер Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вынесенное и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0004-5912-2020 от 16 июня 2020 года по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества постановление было обжаловано защитником ООО «Пакер Сервис» в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Оспариваемым определением указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем что, рассмотрение жалобы не отнесено к компетенции судьи суда общей юрисдикции, поскольку жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые используются Обществом в своей деятельности.

Как следует из постановления должностного лица контролирующего органа, указанное административное правонарушение, совершенное ООО «Пакер Сервис», связано с его предпринимательской деятельностью.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба необоснованно возвращена Обществу. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд ЯНАО.

При таких обстоятельствах определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, дело направлению в Пуровский районный суд ЯНАО для совершения процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пакер Сервис» отменить, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Мочалова Н.В.