Дело №2-4272/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 8 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут возле дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признана водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316171008365984 от 15 февраля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 79700 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336137 рублей 54 копейки. 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 256437 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф. 

Представитель истца на судебном заседании требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25900 рублей, неустойку в размере 46620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут возле дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316171008365984 от 15 февраля 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0909473153 от 28января 2017 года.

27 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79700 рублей, что подтверждается платежным поручением №5207 от 21 марта 2017 года. 

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336137 рублей 54 копейки. 

31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) судебный эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения как соответствующие, так и несоответствующие обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2017 года по следующим признакам:

Направление деформирующего усилия на наружные детали автомобиля 

<

данные изъяты> - снаружи-внутрь и под углом к продольной оси автомобиля – соответствуют обстоятельствам ДТП.

По локализации заявленные повреждения расположены в одной локальной зоне – передней правой угловой части и по форме следа совпадают с прямоугольными формами угловой части заднего бампера и фонаря правого автомобиля «ВАЗ-2109», что наглядно подтверждается фотоматериалами с места ДТП. 

Для образования следов в подкапотном пространстве на блоке антиблокировочной системы и жгута проводов моторного отсека необходимо смещение со штатного какого-либо агрегата внутри подкапотного пространства либо внедрения извне каких-либо предметов. В данном случае внедрения извне не происходило, следовательно, для образования заявленных повреждений в вышеуказанных деталях должно произойти смещение каких-либо деталей в подкапотном пространстве. В данном случае единственной деталью может быть внутренняя часть правой фары, для вступления в силовой контакт которой с блоком ABS смещение должно произойти на 40 мм. По предоставленным материалам, смещение правой фары внутрь подкапотного пространства не происходило. Исходя их чего, образование повреждений на блоке антиблокировочной системы и жгута проводов моторного отсека невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 февраля 2017 года.

По фотоматериалам с места ДТП отчетливо и наглядно видно отсутствие деталей на автомобиле 

<

данные изъяты> в нижней части, способных нанести заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> на облицовке ПТФ с переходом на облицовку бампера переднего.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №04/27/02 от 27 февраля 2017 года (л.д. 20-21), соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2017 года, за исключением повреждений блока антиблокировочной системы, жгута проводов моторного отсека, облицовки правой противотуманной фары и нарушений лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, расположенные правее облицовки ПТФ правой. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 105600 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 25900 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 79700 рублей. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46620 рублей за период с 22 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 15 августа 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 27 февраля 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 20 марта 2017 года с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что 8 марта является нерабочим праздничным днем. Следовательно, право истца на неустойку возникло с 21 марта 2017 года. 

Таким образом, представленный истцом период ко взысканию неустойки с 22 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года (181 день) является законным, обоснованным и суд производит расчет неустойки следующим образом:

25900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 181 день равно 46879 рублей.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 12950 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256437 рублей 54 копейки. Данное требование основывалось на заключении специалиста, представленным в суд, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336137 рублей 54 копейки. Согласно же заключения судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет лишь 105600 рублей. С учетом же произведенной в досудебном порядке выплаты части страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом была определена лишь в размере 25900 рублей вместо заявленных истцом 256437 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая каким-либо образом заключение судебной экспертизы, признав явную необоснованность ранее представленного стороной истца заключения специалиста, уточнил исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. То есть, в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключение судебной экспертизы), подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленной суммы исковых требований, представитель истца уменьшил размер исковых требований, не представляя каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность первоначально заявленных требований.

Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований, в частности, признал, что истец допускает, что изначально эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу по заданию истца, неверно провел исследование и учел ранее поврежденные детали. Между тем, как также признал представитель истца, указанный эксперт-техник, в нарушение требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не проводил обязательное трасологическое исследование, предусмотренное Главой 2 указанной методики. Таким образом, в данном случае, усматриваются нарушения проведения независимой технической экспертизы экспертом-техником, что повлекло выдачу неверного заключения экспертизы. При этом, суд отмечает, что истец был согласен с заключением эксперта-техника, не указав, что исключенные судебной экспертизой повреждения были получены автомобилем ранее и не относятся к повреждениями, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставлено суду первой инстанции право на признание вышеуказанных действий представителя истца злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить такое свое право в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях представителя истца по уточнению исковых требований по заключению судебной экспертизы злоупотребление процессуальным правом, направленным на избежание возложения части судебных издержек на сторону истца. Ввиду злоупотребления представителем истца своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные издержки по данному делу, применив принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы и в результате этого доказавшая явную необоснованность первоначальных требований истца не должна нести полные расходы на проведение судебной экспертизы только на основании того, что представителем истца были уточнены исковые требования. Следует отметить, что деятельность эксперта-техника, подготовившего заключение для истца, застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 256437 рублей 54 копейки, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 25900 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 10,10%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2020 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1217 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25900 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 12950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2020 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин