ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003450-38 33-5540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 619500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 приведенное решение суда изменено путем снижения взысканной суммы ущерба до 498800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в процессе рассмотрения указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.10.2025 заявление удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 72900 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым снизить размер судебных расходов до 10000 руб. Указывает на то, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что надлежащим доказательством являются документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на расчетный счет и об уплате налогов. Ссылается, что увеличение понесенных истцом судебных расходов связано с тем, что представитель истца приходил в судебные заседания не подготовленным и не ознакомленным с обстоятельствами дела, что приводило к необоснованному отложению судебных заседаний. Полагает, что истцом не доказана разумность несения расходов в размере 90000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.06.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 619500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 приведенное решение суда изменено путем снижения взысканной суммы ущерба до 498800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 решение суда в неизмененной части и апелляционное определение, оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

Так, в процессе рассмотрения дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2023, выданной сроком на три года, представляли М. и К.

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, несения заявителем расходов по оплате юридических услуг в размере - 90000 руб. ФИО2 представлены соглашение от 25.07.2023 № об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2025 о внесении оплаты по договору в размере 90000 руб., которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Фактическое оказание представителям М. и К. юридических услуг ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно представителями в интересах доверителя выполнена следующая работа - составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражений на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, представители приняли участие при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству 29.08.2023, в предварительном судебном заседании 18.09.2023, в котором объявлен перерыв до 25.09.2023, предварительном судебном заседании 27.02.2024, в котором объявлен перерыв до 01.03.2024, затем до 04.03.2024, в судебном заседании 25.06.2024, в котором объявлен перерыв до 26.06.2024 (в суде первой инстанции), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 – всего 9 дней занятости.

Также судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам возражений ответчика, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что заседания неоднократно откладывались по инициативе представителя истца, указано, что подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы является правом стороны и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом сам факт оказания юридических услуг ФИО2 представителями М. . и К. ., как и факт оплаты таких услуг в заявленной сумме 90000 руб. не опровергнут.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Так, по результатам рассмотрения дела, фактически исковые требования ФИО2, представляющие собой требования имущественного характера, удовлетворены на 81 % (498800 руб. (фактически взысканная сумма)/619500 руб. (заявленная к взысканию)?100%).

Судом приняты во внимание характер и объём оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, включая составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, а именно вынесение итогового судебного акта по делу в пользу истца, сумма отвечающая принципам разумности и справедливости по оплате юридических услуг определена в заявленном размере 90000 руб. и, с учетом применения правил пропорциональности, окончательно определено к взысканию - 72900 руб.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Так, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах в регионе. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Определенный к взысканию размер судебных расходов, соответствует принципу пропорционального расчета относительно удовлетворенных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на период нахождения дела на рассмотрении в суде, исковое заявление поступило в суд 26.07.2023, решение суда постановлено 26.06.2024 (11 месяцев), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 (по апелляционной жалобе ответчика ФИО1), определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 19.03.2025 (по кассационной жалобе ответчика ФИО1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных ФИО2 письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой, апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения истцу понесенных судебных издержек в размере 72900 руб. за участие в суде первой, апелляционной инстанции, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

Приведенные в частной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Судья Я.В. Никулина