№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

подсудимого Дудченко Н.В.

защитника Бокова Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Дудченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах. Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры около 17 часов в 

<

адрес> возле забора, разделяющего двор между домами № и № нанес ей несколько ударов кулаками по голове, чем причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

С указанным оправдательным приговором ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной мировой суд, по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд, по мнению ФИО1, сделал вывод о невиновности подсудимого, ссылаясь только на его показания, не дав надлежащую оценку показаниям ФИО1, свидетелям, заключению экспертизы и другим доказательствам в материалах дела, в частности, доказательствам, установленными вступившими в законную силу приговором мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и постановлению этого же суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Оправданный ФИО2 и его защитник адвокат Боков Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, считали оправдательный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и об отмене указанного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный оправдательный приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, по следующим основаниям.

Суд, вынося оправдательный приговор, сделал вывод о невиновности подсудимого, ссылаясь только на его показания, не дав надлежащую оценку показаниям ФИО1, свидетелей, заключению экспертизы и другим доказательствам в материалах дела, в частности, доказательствам, установленными вступившими в законную силу приговором мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> муниципального округа и постановлению этого же суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев внучке ФИО1- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> муниципального округа, когда ФИО2 бросил камень во двор дома ФИО1

Так, в мотивировочной части оправдательного приговора указано, что доводы потерпевшей ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Помимо заключения эксперта, других доказательств нанесения ФИО2 ударов ФИО1 не предоставлено. При этом, суд в мотивировочной части приговора указал, что к показаниям свидетелей он относится критически, так как они являются родственниками потерпевшей и испытывают личные неприязненные отношения к ФИО2 Вместе с тем, по делу в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ФИО4, не являющийся родственником ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проводил разбирательство по жалобе ФИО1 на угрозу убийством и побои со стороны ФИО2 Какая-либо оценка его показаниям в указанном приговоре судом не дана. Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 причинен легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от не менее двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах № то есть, при обстоятельствах, указанных ФИО1, суд указал, что объективных доказательств тому, что указанные повреждения образовались от действий подсудимого ФИО2, не установлено, что противоречит исследованным в суде доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, около 17 часов в 

<

адрес> возле забора, разделяющего двор между домами № и № нанес ей несколько ударов кулаками по голове, чем причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Факт ссоры между ФИО1 и ФИО2 в указанное время и в указанном месте ФИО2 не оспаривается.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили факт ссоры между ФИО1 и ФИО2 в указанное время и в указанном месте, пояснив, что услышав крики ФИО2 в адрес ФИО1, выйдя на улицу, увидели, что им навстречу идет ФИО1, держась за голову. Подойдя к ним, она сказала, что ФИО2 хотел ее убить, ударил по голове. ФИО2 в это время бил металлической трубой по забору, затем стал бросать камни к ним во двор. Свидетель ФИО4, пояснил в суде, что, будучи участковым уполномоченным, прибыл ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД 

<

данные изъяты>, где принял жалобу от ФИО1 по факту нанесения ей побоев и угрозы убийством со стороны ФИО2

В приговоре суда указано, что в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись с камер наблюдения с дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, какая - либо оценка указанной видеозаписи судом не дана. В тоже время, согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи, приобщенного из материалов другого уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории граничащих между собой дворов по 

<

адрес> зафиксирован спор между ФИО1 и ФИО2, затем прослеживаются фрагменты борьбы между ними.

Согласно приговору мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 (четырем) месяцам ограничения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа около забора, ограждающего территории домов 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, около 17 часов 03 минут, удерживая в руках электропилу, угрожал потерпевшей ФИО1 убийством, которая данную угрозу воспринимала как реальную. Согласно приговору мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала показания, что ФИО2, угрожая ей убийством, нанес ей несколько ударов кулаком по голове. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № указанные показания потерпевшей, которые были положены в основу обвинительного приговора, признал допустимыми и пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их правдивости и объективности, а также оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у мирового судьи, вынесшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в данном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев внучке ФИО1- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> муниципального округа, когда ФИО2 бросил камень во двор дома ФИО1

Таким образом, суд в нарушении норм уголовного процессуального права сделал выводы, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в нарушении ст. 90 УПК РФ дал новую оценку обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В связи с чем, указанный оправдательный приговор мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

То есть, отмена оправдательного приговора с последующим вынесением обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не допускается.

Поэтому данный оправдательный приговор мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.