Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о предоставлении экспертного заключения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), в котором просит обязать ответчика предоставить официальное экспертное заключение о соответствии (несоответствии) возникших между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» правоотношениях Федеральному закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017г. ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «МТС-Банк» об обязании предоставить официальную копию генеральной лицензии Банка России и взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги, несоответствующей ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Определением суда от 29.08.2017г., вступившим в силу 01.11.2017г., истцу отказано в приеме иска, поскольку на возникшие между сторонами ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» правоотношения не распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей». 15 мая 2018 года истец через интернет по форме электронного обращения обратился с заявление в Управление Роспотребнадзора. 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Представитель ответчика –ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора №... от 10.07.2012г., в полномочия Управления входит, в том числе осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу. 

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017г. ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «МТС-Банк» об обязании предоставить официальную копию генеральной лицензии Банка России и взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги, несоответствующей ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 29.08.2017г., вступившим в силу 01.11.2017г., истцу возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью со ссылкой на то, что на возникшие между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» правоотношения не распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей». 

15 мая 2018 года истец через интернет по форме электронного обращения обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора, в котором просил: уточнить поступали в Роспотребнадзор исковые заявления ФИО1 к ОАО «МТС-Банк», к Банку «Русский Стандарт»; разъяснить, соответствуют ли указанные иски Федеральному закону «О защите прав потребителей». 

На данное обращение истца, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области дан письменный ответ 26 марта 2018 года.

Согласно п. 5 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Возможность вступления в процесс предусмотрена Роспотребнадзора в гражданские дела о защите прав потребителей предусмотрена также ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сама по себе обязанность дать заключение по делу не может рассматриваться как предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь в спорах между потребителем и коммерческой организацией.

ФИО1 не обращался в адрес Управления с заявлением о нарушенном его праве как потребителя. Его иск не был принят к производству суда и возвращен ФИО1 Красноармейским районным судом г.Волгограда. В связи с чем, Управление Роспотребнадзора к участию в деле для дачи заключения не привлекалось судом. 

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить официальное экспертное заключение о соответствии или несоответствии возникших между истцом и ОАО «МТС-Банк» правоотношениях Федеральному закону «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку выдача экспертных заключений о соответствии (несоответствии) правоотношений положениям Закона «О защите прав потребителей» в полномочия Управления не входит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о предоставлении экспертного заключения о соответствии (несоответствии) возникших между истцом и ОАО «МТС-Банк» правоотношениях Федеральному закону «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09.06.2018г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова