Председательствующий: судья Черных А.В. №к-3296/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 16-ти суток, по 

<

дата> 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по факту тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 18 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены 37 уголовных дел, возбужденных по фактам тайных хищений чужого имущества, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ст. 1581 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> до 9-ти месяцев, до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Впоследствии постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, всего до 3-х месяцев 16-ти суток, по 

<

дата>

<

дата> судья Октябрьского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 16-ти суток, по 

<

дата> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии событий преступлений и возможной причастности обвиняемого к их совершению. 

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вследствие того, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также подозревается в совершении 37-ми преступлений, относящихся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, не трудоустроен и не имеет источника дохода. 

Суд признал сложность уголовного дела, вызванную количеством фактов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие регистрации, места жительства, а также а также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, состоянием его здоровья, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем указали обвиняемый и защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>