№ 2-2147/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 10 июля 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуеве Г.А., 

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о защите прав потребителя.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 11.08.2016 года в ООО «Автоцентр Киа Моторс» ею был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №). Согласно договору купли-продажи стоимость товара составила 800 000 рублей. На приобретенный товар изготовителем установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - перестала работать автомагнитола. 21 января 2017 она обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта. В ходе диагностики было установлено, что автомагнитола неисправна и требуется ее замена, что подтверждается заказ-нарядом № от 21.01.2017 года. В наличии указанной запчасти не оказалось. Представитель автосалона сообщил, что неисправная деталь будет заказана и по прибытии установлена на ее автомобиль.

Новая автомагнитола была установлена на ее автомобиль лишь 04.04.2017 года, что подтверждается заказ-нарядом №АКМ00071427. Таким образом, 45-дневный срок, предусмотренный Законом для гарантийного ремонта истек 08.03.2017 и был превышен на 27 дней.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (800 000 руб.), что равняется 8 000 рублей за каждый день просрочки. 8000 руб. х 27 дней = 216 000 рублей.

14 апреля 2017 года ею через юриста ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке выплатить сумму неустойки (пени), однако ответ на нее так и не был получен.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 25 000 рублей, а так же оплата услуг по оформлению доверенности в размере - 1 600 рублей.

Просит суд: 

1. Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку (пеню) в размере 216 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей. 

3. Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» в судебное заседание не явился, не представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). Как указано в ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 года в ООО «Автоцентр Киа Моторс» ею был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №). Согласно договору купли-продажи стоимость товара составила 800 000 рублей. На приобретенный товар изготовителем установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - перестала работать автомагнитола. 21 января 2017 она обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта. В ходе диагностики было установлено, что автомагнитола неисправна и требуется ее замена, что подтверждается заказ-нарядом № от 21.01.2017 года. В наличии указанной запчасти не оказалось. Представитель автосалона сообщил, что неисправная деталь будет заказана и по прибытии установлена на ее автомобиль.

Новая автомагнитола была установлена на ее автомобиль лишь 04.04.2017 года, что подтверждается заказ-нарядом №АКМ00071427. Таким образом, 45-дневный срок, предусмотренный Законом для гарантийного ремонта истек 08.03.2017 и был превышен на 27 дней.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 216000 руб. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ООО «Автоцентр Киа Моторс» расходов за услуги нотариуса в размере 1 600 рублей. 

Требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 15 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 5360 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку (пеню) в размере 216 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО3 ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей – отказать.

Взыскать ООО «Автоцентр Киа Моторс» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5360 руб.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.07.2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков