Дело № 22-945/2025

Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

адвоката – защитника - Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Р.Б.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного вследствие его уголовного преследования органом следствия Мичуринского ГУВД по уголовному делу в отношении него ***. В обосновании указывает, что в рамках данного уголовного дела руководством ПАО «ТЭК» МРСК Центра были нарушены его права как потребителя ввиду незаконного прекращения энергоснабжения, принадлежащего ему домовладения.

Оспариваемым постановлением Р.Б.В. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что подлежащее разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ требование исключает основание для единоличного разрешения вопроса о принятии к производству. Предписаниями ч.ч. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ требование разрешается в срок не позднее месяца со дня его поступления в суд в порядке ст.399 УПК РФ. Требование, заявляемое в рамках возобновленного в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ с 03.06.2022 уголовного дела устанавливает согласно ст. 51 УПК РФ обязательность участия защитника-адвоката Вынесенное постановление нарушает права, установленные ст.ст. 8, 16 УПК РФ и гарантированные ч. 1 ст. 47, ст. 48 Конституции РФ. Процедура доказывания осуществляется в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, а также предписаниями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ рамками судебного заседания. Считает, что постановление основано на предположениях и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию было установлено, что Р.Б.В. уже обращался в Мичуринский районный суд Тамбовской области с аналогичными требованиями о возмещении реабилитированному имущественного вреда, вызванного уголовным преследованием, в связи с тем, что руководством ПАО «ТЭК» МРСК Центра были нарушены его права как потребителя в виду незаконного прекращения энергоснабжения, принадлежащего ему домовладения.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства Р.Б.В. в возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию в виду осуществления руководством ПАО «ТЭК» МРСК Центра незаконного прекращения энергоснабжения, принадлежащего Р.Б.В. домовладения, отказано. Постановление вступило в законную силу 11.03.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения очередного ходатайства Р.Б.В. с аналогичными требованиями в порядке ст.ст. 133, 399 УПК РФ, а потому верно отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельны, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению принято судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года в отношении Р.Б.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –