В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1835/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Кошелевой Н.В.,

представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер №194 от 19.06.2020,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 19.08.2013 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Кошелевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы осужден 19.08.2013 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей, 

Начало срока 11.10.2012. Окончание срока 10.05.2021.

28.01.2020 осужденный Оглы, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

17.04.2020 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нём изложенным. 

В своей апелляционной жалобе осужденный Оглы указывает, что за время отбывания наказания первое нарушение допущено 20.03.2018, был трудоустроен, обучался, получает дополнительную профессию, участвовал в пошиве масок, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, частично погасил иск, отбыл более 3/4 срока. По мнению осуждённого, отбытый срок достаточен для осознания совершенного. Просит пересмотреть судебное решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Оглы судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение предполагается нецелесообразным. Согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения с 10.07.2017 по 05.04.2019 за добросовестный труд и отношение к обучению в ПУ и школе, за период с 31.10.2013 по 31.03.2020 имел шесть взысканий, два из которых с водворением в ШИЗО и два действующих, был трудоустроен с 01.06.2016 по 14.02.2018, уволен в связи с некачественным выполнением работы, по принуждению выполняет работы по благоустройству, не проявляет интереса к мероприятиям воспитательного характера, на проводимую воспитательную работу и критику реагирует не всегда положительно, подвержен негативному влиянию со стороны осужденных, исковых требований по приговору нет.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного Оглы не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. При этом указав в решении обоснование со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не за исключительно определенный период. Судом исследованы и учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. 

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что Оглы полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская