Судья Зуенок В.В. дело № 12-138/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-468/2021

г. Ханты-Мансийск

14 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)1,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 08 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение мелкого хулиганства. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 15 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку считает, что вина ФИО2 установлена представленными доказательствами, но суд не придал им значения и не опросил в качестве свидетелей очевидцев правонарушения (ФИО)4, (ФИО)5 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Прекращая производство по делу, судья городского суда в решении указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностными лицами полиции допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27 октября 2020 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 октября 2020 года в 20 часов 40 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес) вел себя агрессивно и неадекватно, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал на конфликт сотрудников магазина, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту, в отношении ФИО2, постановления от 08 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана только сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» (ФИО)5, но из материалов дела следует, что свидетелем по делу являлась также находившаяся в магазине (ФИО)4 

Мотивированность решения по делу, установленная пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Суд в решении указал, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО2 не выяснены мотивы его поведения и не исключен факт его противоправных действий, основанный на личных неприязненных отношениях, поскольку было установлено, что имел место конфликт ФИО2 с сотрудником магазина, в ходе которого последнему причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, в достаточной мере подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, является правильным и доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева