№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мерзликиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивцева В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Сивцев В.В., содержащий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Обоянского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии №

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2020 года ФИО1 переведен из ФКУ Брянская воспитательная колония УФСИН России по Брянской области в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания срока наказания №

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 12 августа 2020 года, окончание – 20 июня 2022 года.

9 июля 2021 года ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд, районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 9 августа 2021 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судом не учтено, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен; не приводя иных доводов, просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Алексеевского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав все представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Исходя из положений статьи 79 УК РФ, предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении является:

поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;

отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба (заглаживанию вреда) от преступления; 

заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Действительно, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания и вправе претендовать на его послабление.

Как сообщает бухгалтерия колонии, исполнительных листов в отношении осужденного не имеется №

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение с дисциплинарными взысканиями, был трудоустроен на должность дневального исправительного учреждения, в дальнейшем был переведен на должность кухонного рабочего столовой, к порученной работе относится удовлетворительно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, участия в кружковой работе учреждения не принимает, получил образование в профессиональном училище исправительного учреждения по профессии «повар 2-го разряда», поощрений не имеет №

Из справки видно, что в отбытую часть наказания ФИО1 получено три взыскания: 

- 16 сентября 2020 года –выговор за покидание помещения учебной мастерской; 

- 4 декабря 2020 года – выговор за отказ расписываться в журнале дежурств по камере; 

- 8 февраля 20201 года устный выговор за непредставление сотруднику администрации по установленному образцу (л.д.11).

Кроме того, 12 января 2021 года осужденный спал в неотведенное для сна время, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Правомерность наложения на него взысканий осужденный в установленном законом порядке не оспорил.

Психолог ИК полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Такое же мнение высказали в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор.

Анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств позволяет констатировать, что в период отбытия наказания поведение ФИО1 в основном являлось отрицательным. Видимых усилий доказать свое исправление он не предпринимал, на что прямо указывает отсутствие поощрений.

Поэтому в отсутствие позитивных изменений в поведении ФИО1, его ожидание на условно-досрочное освобождение видится неоправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение01.10.2021