К делу № 2-712/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 мая 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водник» в лице директора ФИО5, действующего на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № №«...» участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям Договора, ООО «Водник» впоследствии «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> Б 9-ти этажный жилой дом ФИО12 (далее по тексту «Дом») согласно проектной документации, ввести Дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> Б (далее по тексту «Квартира»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 1 877 040 рублей, которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме при подписании договора долевого участия, о чём истцу в подтверждение оплаты была выдана квитанция. То есть, обязанность по оплате суммы договора истцом выполнена своевременно и полностью. Данный договор стороны совместно должны были предоставить в МФЦ г. Горячий Ключ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение одного месяца после заключения для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ФИО5 - директор ООО «Водник» уклонился от выполнения данного обязательства. Истец неоднократно обращался к ФИО5 по поводу регистрации договора, на что он пояснял, что данный договор будет обязательно зарегистрирован после смены директора новым руководителем ФИО6 Впоследствии, новому директору ООО «Водник» - ФИО6 также была направлена претензия, в которой истец пояснил, что в случае дальнейшего уклонения ООО «Водник» от выполнения обязательств по государственной регистрации моего договора долевого участия, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с возложением на него всех судебных расходов, а также компенсацией убытков и морального вреда. На его претензию застройщик никак не отреагировал. Согласно п. 7.6 Договора, право собственности на Квартиру возникает у Участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Истец просит суд признать Договор № Д-52 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО1 заключенным и подлежащим государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водник» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании заключённым договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие сведения о том, что денежные средства от ФИО1 поступали в кассу, либо на расчетный счет ООО «Водник». Пояснил так же, что на момент подписания договора в январе 2014 года директором ООО «Водник», действительно был ФИО5, который был полномочен подписывать с гражданами договоры долевого участия в строительстве. Представитель ответчика также указал, что в настоящее время в производстве другого судьи Горячеключевского городского суда (ФИО10) находится иск ФИО9 к ООО «Водник» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является та же 

<

адрес>, расположенная в девятиэтажном жилом доме ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>-Б. По условиям Договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был предать ООО «Водник» земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, а также внести в кассу ООО «Водник» сумму в размере 700 тысяч рублей, однако, до настоящего времени, условия этого договора ФИО4 вообще не исполнены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Пояснила, что до настоящего времени права на 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> Б ни за кем не зарегистрированы.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени которого был уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение. Однако, до начала судебного заседания от представителя ФИО4 в суд посредством факсимильной связи поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором он указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в связи с пропуском исковой давности, а также в силу того, что спорная квартира является его собственностью, при этом им осуществлен ремонт данной квартиры, и она находится у него во владении и пользовании.

Суд, выслушав стороны, учитывая мнение представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора № №«...» участия в долевом строительстве (л.д. 5-7), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Водник» в лице ФИО7 и участником долевого строительства ФИО1, установлено, что ООО «Водник» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок на земельном участке общей площадью 3142 кв. м по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> построить 9-ти этажный жилой дом ФИО12, согласно проектной документации и ввести дом в эксплуатацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а затем передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>Б, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность квартиру.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) видно, что от ФИО1 по договору № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водник» получена сумма в размере 1 877 040 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч сорок) рублей.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами надлежащим образом, поскольку содержит все существенные и необходимые для данного договора условия, а именно предмет, порядок расчетов, обязанности сторон.

В судебном заседании так же достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истцом ФИО1 условия договора в части оплаты стоимости квартиры были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Водник» в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие сведения о том, что денежные средства от ФИО1 поступали в кассу, либо на расчетный счет ООО «Водник», суд считает не убедительными и не доказанными в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а так же опровергнутыми в судебном заседании подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой истцом ФИО1 была произведена полная оплата стоимости квартиры по Договору № Д-52 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7.6 договора, право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственная регистрация договора № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, что по убеждению суда, является нарушением прав истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что права на 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>Б ни за кем не зарегистрированы.

Согласно сообщению заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, имеются данные о том, что ФИО4, заключал договор участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водник», предметом договора являлась 

<

адрес>, расположенная в девятиэтажном жилом доме ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>-Б. 

Однако, суд не может принять данную информацию о договоре участия в долевом строительстве на 

<

адрес> строящемся многоквартирном 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>Б, 9-ти этажный жилой дом, ФИО12, как доказательство подтверждающее притязания ФИО4 на данную квартиру, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что права на 

<

адрес> строящемся многоквартирном 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>Б, 9-ти этажный жилой дом, ФИО12, до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы. 

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями статьи 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщиков на привлечение денежных средств участников долевого строительства. 

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик привлек денежные средства истца, при этом сделка была совершена в надлежащей форме, однако, до настоящего времени договор № Д-52 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. 

На основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что договор № Д-52 участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО1 содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть заключён в надлежащей форме, принимая во внимание, что стороной истца в полном объёме выполнены условия договора в части оплаты стоимости квартиры, а так же то, что установлено отсутствие каких-либо законных притязаний на данную квартиру со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Доводы третьего лица ФИО4 о пропуске срока исковой давности и на этом основании отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку, ФИО4 не является ответчиком по делу, а является третьим лицом, постольку суд считает правильным отказать в применении срока исковой давности, о применении которого заявило третье лицо, ввиду того, что непосредственно сторона по делу, а именно представитель ответчика ООО «Водник» о пропуске срока исковой давности в суде не заявлял.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что он считает квартиру своей собственностью и то, что он произвёл в этой квартире ремонт, суд считает голословными и не доказанными в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени дом, в котором находится спорная 

<

адрес> не достроен, в эксплуатацию не сдан и по акту приёма-передачи данная квартира в пользу ФИО4 застройщиком ООО «Водник» не передавалась. Кроме того, представителем ООО «Волник» и письменными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени ФИО4 не выполнены условия Договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ относительно передачи в пользу ООО «Водник» земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного в 

<

адрес> и внесения в кассу ООО «Водник» денежных средств в размере 700 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 до настоящего времени не выполнены существенные условия договора долевого участия в связи, с чем Договор №«...» от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия является не действительным. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что права ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>Б не зарегистрированы, при этом доказательств подтверждающих проведение ФИО4 ремонта в 

<

адрес>, суду представителем ФИО4 так же не предоставлено. Таким образом, третье лицо ФИО4 не является до настоящего времени собственником спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Водник» о признании заключённым договора участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Признать Договор № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>Б, заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Данное решение суда, по вступлению его в законную силу, является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Договора № №«...» участия в долевом строительстве заключённого от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 56,88 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>Б. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца. 

Судья -