АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 октября 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Зеленковой Ж.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе адвоката Лабазановой М.А., действующей в защиту интересов обвиняемого СМВ на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 августа 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы СМВ на бездействие должностных лиц ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску и признании постановления следователя от 03 ноября 2024 года о розыске обвиняемого незаконным, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Установил:

СМВ обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску и признании постановления следователя от 03 ноября 2024 года о розыске обвиняемого незаконным. Полагает, что должностными лицами ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску было допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Более 4 лет должностные лица ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску каких-либо следственных действий, направленных на полное и объективное производство по уголовному делу, не проводили, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15 сентября 2024 года старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 вынесено постановление о розыске обвиняемого К, в котором указано: «Для проведения дополнительных следственных действий необходимо участие СМВ, местонахождение которого установить принятыми оперативно-розыскными мероприятиями не представилось возможным». (дата) начальником СУ УМВД России по г. Нижневартовску постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском К отменено. 03 ноября 2024 года старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 вынесено постановление о розыске обвиняемого СМВ, при этом документы о вызове ему не направляли, в постановлении отсутствуют конкретные факты для объявления в розыск, не имелось доказательств того, что он скрылся от следствия и его местонахождение неизвестно. 07 ноября 2024 года старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском обвиняемого СМВ 27 ноября 2024 года указанное постановление заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) отменено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 27 месяцев, то есть до (дата). Имеются документы о том, что он не скрывался, выполнял трудовые обязанности, кроме того, он участвовал при рассмотрении уголовного дела Нижневартовским городским судом, проживал по месту регистрации. Полагает, что постановления о розыске К, СМВ, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском СМВ, постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении сроков предварительного следствия должностными лицами ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) вынесены незаконно и необоснованно.

Заявитель СМВ жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя – адвокат Лабазанова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора и старший следователь ФИО1, в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском были отменены, СМВ в розыск фактически не объявлялся, розыскное дело не заводилось, что следует из изученного требования ИЦ, в связи с чем какие-либо последствия, нарушающие права заявителя, не наступили.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанова М.А., просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы подзащитного СМВ, отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, принимая решение, необоснованно мотивировал тем, что заявителем не предоставлено доказательств своевременной явки СМВ к следователю по его вызовам, поскольку бремя доказывания оснований для розыска лежит на стороне обвинения, то есть в данном случае следователь должен был предоставить доказательства, а суд возложил это на заявителя. Какие-либо повестки или уведомления о явке со стороны следователя отсутствовали как в адрес СМВ, так и в адрес его защитника за период, предшествующий объявлению подзащитного в розыск. СМВ суду предоставил документы, подтверждающие, что он не скрывался, а работал, участвовал в судебных заседаниях по другому уголовному делу, проживал по месту регистрации. Отсутствие у заявителя на руках доказательства-явки по вызовам, подтверждает, что такие вызовы ему не направлялись надлежащим образом. Суд не проверил, какие номера и адреса указаны в постановлении о розыске и соответствуют ли они реальной действительности.Не согласна с выводом суда о том, что поскольку постановление о приостановлении следствия и сам розыск были отменены, то права подзащитного восстановлены и негативных последствий не наступило, поскольку устранение нарушения путем отмены иного постановления не отменяет его противоправности и не лишает СМВ, права на его официальное признание судом незаконным. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о незаконности постановления о розыске от (дата), не проверил соблюдение требований УПК РФ при его вынесении, не исследовал, имелись ли достаточные основания для объявления розыска и соблюдены ли все процессуальные нормы. Суд фактически подменил предмет спора, рассмотрев вопрос о законности постановления от (дата), которое не обжаловалось, в связи с чем требования заявителя остались без надлежащей проверки, а право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, было нарушено.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, не проверил доводы заявителя по существу и не дал оценки законности постановления о розыске от 03.11.2024

Кроме того, уголовное дело, в рамках которого было принято обжалуемое постановление об объявлении розыска, было передано в суд и зарегистрировано в Нижневартовском городском суде 10.04.2025, однако, судом не указано на данное обстоятельство, несмотря на то, что сторонами сообщалось об этом суду.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Нижневартовска Прохоров В.Д., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержала доводы жалобы, прокурор Быков Д.Д. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В остальных случаях судья, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Так, заявитель в данном случае обжалуя действия должностных лиц ОРП СЭ СУ УМВД России РФ по г.Нижневартовску, ссылается на незаконность объявления его в розыск 03.11.2024 года, поскольку он фактически не скрывался, соответственно приостановление предварительного расследования, установление сроков расследования являются необоснованными, направленного по мнению заявителя на затягивание предварительного расследования, и по сути все доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к проверке обоснованности объявления обвиняемого в розыск, его эффективности и связанных с этим принятие процессуальных решение о приостановлении и возобновлении следствия.

При этом, как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения по заявлению СМВ в порядке ст.125 УПК РФ досудебное производство по указанному уголовному делу завершено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд, куда поступило 10.04.2025 года, принято к производству и рассматривается судом по существу.

То есть доступ СМВ к правосудию не ограничен и доводы заявителя и об обоснованности объявления его в розыск, приостановлении и возобновлении предварительного расследования, судом могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в досудебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия не образуют.

Поскольку на момент принятия решения уголовное дело в отношении СМВ находилось на рассмотрении суда первой инстанции, суд необоснованно рассмотрел жалобу заявителя, поданную на действия и решения должностных лиц на досудебной стадии предварительного расследования и принял по нему решение.

При таких обстоятельствах постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы СМВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) и признании постановления следователя от 03 ноября 2024 года о розыске обвиняемого незаконным подлежит отмене, а производство по вышеуказанной жалобе СМВ прекращению. 

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении СМВ находится в производстве суда первой инстанции вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы СМВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску и признании постановления следователя от 03 ноября 2024 года о розыске обвиняемого незаконным отменить. 

Производство по жалобе СМВ поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску и признании постановления следователя от 03 ноября 2024 года о розыске обвиняемого незаконным - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева