Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буинск 

15 ноября 2017 года 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Романчука П.В. при секретаре Замалиевой М.С., с участием осужденного ФИО1, старшего помощника ФИО2 городского прокурора Хайбуллова Р.Т., защитника Р.Р. Ахметзянова, рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора ФИО8, полагавшего, что приговор не подлежит изменению, суд, 

ТРТ

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего 

<

адрес>, с. ФИО2-ФИО2, ФИО2 

<

адрес> РТ в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее двух ударов лопатой в область головы ФИО4 В результате действий осужденного потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, в виде двух ран в волосистой части головы, потребовавшие первичной обработки и наложения медицинских швов, причинившие легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что мировой судья незаконно не удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела потерпевшим ФИО4 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В обоснование отказа в прекращении уголовного дела мировой судья правильно учел то, что осужденный согласно характеристики участкового уполномоченного лейтенанта полиции ФИО5 отрицательно характеризуется по месту жительства, то, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, характер преступления – то, что осужденный нанес удар лопатой в жизненно важный орган потерпевшего – голову. Также в материалах дела не имеется доказательств возмещения осужденным вреда потерпевшему. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела является верным. 

Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ не обусловлено исключительно волей потерпевшего и является не обязанностью суда, а его правом. 

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Судья П.В. Романчук.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>