Дело № 2а-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ФИО2 о признании бездействия, обязании дать мотивированный ответ на обращение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ФИО2 в связи с не рассмотрением и не направлением мотивированного письменного ответа по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть заявление и направить мотивированный письменный ответ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 58 руб., расходы на изготовление копий документов для суда 27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление главе администрации Варшавского сельского поселения, которое впоследствии перенаправлено в Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника Управления ФИО2 о том, что по заявлению назначена выездная внеплановая проверка земельного законодательства, о результатах проверки будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответа не получено, что является нарушением ФЗ от 02/.05/2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Административный ответчик – начальник Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ФИО2 исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации Варшавского сельского поселения с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО3 за нарушение Правил территории Варшавского сельского поселения, ветеринарных и санитарных норм (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Варшавского сельского поселения направила заявление ФИО1 в Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района с просьбой провести внеплановую проверку в отношении ФИО3 по соблюдению земельного законодательства, требований охраны и использования земель по целевому назначению (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по имущественной и земельной политике сообщено ФИО1 о том, что по заявлению назначена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, о результатах проверки будет сообщено дополнительно. Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Во исполнение письменного обращения главы администрации и заявления ФИО1 начальником Управления ФИО2 издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом», срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ о том, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Ответ направлен простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует соответствующий реестр, заверенный печатью ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не возлагает на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления обязанность направления ответов в адрес заявителей заказным письмом либо заказным письмом с уведомлением (то есть таким способом отправки, который позволял бы подтвердить факт получения письма адресатом).

Само по себе неполучение заявителем указанного ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы ФИО1 о неполучении ответа суд находит несостоятельными.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником Управления ФИО2 доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина