Дело № 22-513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щелкина П.А., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Г.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 23 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 11 апреля 2024 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.10.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 6 месяцев, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от 11 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Щелкина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, назначив более мягкое наказание, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

адрес> от 11.04.2024, вступившим в законную силу 27.04.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В период времени с 01:00 по 01:30 01.05.2024 ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> той же улицы 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОБ № № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и, при последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в том же месте, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,912 мг/л абсолютного этилового спирта

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник Бирман Г.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание ФИО2, исходя из фактических обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, не отвечает общим целям уголовного наказания, а значит, назначенное судом наказание нельзя признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 при назначении ему более мягкого вида наказания, чем принудительные работы. Отмечает, что при назначении наказания судом не был исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. считает приговор законным и обоснованным, ФИО1 наказание справедливым, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение путем вынесения в отношении него обвинительного постановления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ.

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, которое согласно требования закона является обязательным, назначено в пределах санкции статьи УК РФ и в порядке, предусмотренном законом. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции обосновано учел наличие таких смягчающих наказания обстоятельств как наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитываются представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики и благодарности осужденного, однако, само по себе представление в суде апелляционной инстанции таких сведений не является основанием для смягчения наказания осужденному. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях применения в отношении него такого вида наказания как принудительные работы в специализированном исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Разрешение вопросов о процессуальных издержках и вещественном доказательстве также соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника по доводами приведенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает, суд, при постановлении приговора, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установил правила его исчисления, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Нарушение норм уголовного закона также нарушено судом первой инстанции при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона после применения ч. 5 ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное изменение приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора, не ухудшает положение осужденного, поскольку размер и вид назначаемого наказания остается прежним. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 11.04.2024, в виде 6 (шести) месяцев и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня полного отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания данного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирман Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья