Судья Булыгин А.В. дело № 22-2298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнёва П.Е.,

судей: Матвеевой Н.Г., Семагина К.Ю..

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тюковой М.С.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Тюковой М.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы, по:

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 05 годам 06 месяцам;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 03 годам;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.976787, 69.025622) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.976722, 69.026538) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.976492; 69.026257) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.976749; 69.026202) - к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.976788; 69.0258) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.976896; 69.02531) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977042; 69.025332) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977133; 69.025433) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977473; 69.025917) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977306; 69.025711) – к 05годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977614; 69.026158) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977532; 69.02636) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977611; 69.026637) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977676; 69.026387) – к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977114; 69.024957) - к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977158; 69.025163) - к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977255; 69.02449) - к 05 годам 02 месяцам,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности с GPS координатами 60.977191; 69.025158) - к 05 годам 02 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, на период до вступления настоящего приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 02 февраля 2022 года по 03 июня 2022 года, с 04 октября 2023 года по 31 января 2024 года, с 17 октября 2024 года по 28 января 2025 года, с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 01 февраля 2024 года по 16 октября 2024 года в порядке исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 октября 2023 года, из расчёта один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе покушением на незаконный сбыт в значительном размере, а также покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в период времени не позднее 13 час. 50 мин 02 февраля 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор в части квалификации незаконным и необоснованным, в части наказания чрезмерно суровым.

Указывает, что обстоятельства, при которых им были приобретены наркотические средства, органом следствия достоверно не установлены.

Версия обвинения о том, что он в гараже вырастил растение (коноплю) для изготовления наркотических средств с целью последующего сбыта, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Его показания о том, что наркотические средства, обнаруженные при его личном досмотре и при обыске в гараже, он хранил для личного употребления, не опровергнуты.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что он является активным потребителем наркотических средств, у него установлено наличие средней стадии зависимости от канабиноидов. Обнаруженные в гараже весы, изолента, достоверно не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств.

Доводы суда о его виновности построены на предположениях и домыслах.

Вопреки указанию суда о наличии весов, изоленты и расфасовки якобы им, то согласно экспертизе отпечатков на них его пальцев, как и на спрятанных в лесу наркотиках, не обнаружено, а то, что он пользовался весами для употребления наркотических средств, подтверждается его зависимостью к наркотикам.

Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его причастности к сбыту наркотиков, все доводы построены на предположениях и домыслах.

Суд ссылается на показания свидетелей Н, Х, Д, Б, из которых следует, что на вопрос суда о своей осведомлённости, Н пояснил, что источником информации являлись слова самого Попова, однако, осужденный указывает, что таких слов он не говорил. Сотрудники полиции не вправе ссылаться на его слова, так как никакого процессуального статуса у него на тот момент не было.

Свидетели Д, Б на вопрос об осведомлённости ответили, что они лишь предполагали, что он, возможно, является закладчиком.

Также суд ссылается на показания свидетелей С, З, Т, Ч, Ф, согласно которых, им также ничего не было известно о сбыте наркотиков П-вым.

Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, до её проведения, чем нарушено его права на защиту.

В связи с нарушением упаковки вещественного доказательства сотового телефона Самсунг просит признать его недопустимым доказательством, также как и 18 свёртков, на которых его следов не обнаружено.

Подпись в протоколе обыска в жилище выполнена не им, отличается от подписи, выполненной в протоколе задержания, якобы в присутствии адвоката Соболева Д.М., которого по факту не было, так же как и его защитника Микрюкова Г.Е. Просит назначить почерковедческую экспертизу, так как данные протоколы являются сфальсифицированными, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ.

Отмечает, что после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, доказательств о сбыте им наркотических средств, добавлено не было, вес не пересчитан, не исправлен, то есть вес в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02.02.2022г., указан неверно. Судья Булыгин А.В. данную информацию в приговоре скрыл.

Согласно материалам дела, наркотические вещества он хранил для личного употребления, что подтверждается как его показаниями, так и исследованными доказательствами, не опровергающимися показаниями свидетелей, как и со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Обращаясь к показаниям свидетеля Б., осужденный считает, что с точки зрения допустимости, показания указанного свидетеля не подтверждают наличие умысла на сбыт. Показания Б основанные на предположениях и догадках, не могут являться допустимыми.

Вменённые ему составы преступлений не нашли своего подтверждения, а именно квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В телефоне, изъятом при задержании, имеются только фотографии мест, где он оставил свои заначки, никакой переписки с иными лицам по поводу сбыта наркотиков или какие-либо перечисления денежных средств от потребителей на его счетах, не представлено.

Согласно заключению эксперта № 71, в телефоне, изъятом у него, имеются сведения о переписке в сети Интернет, которые не свидетельствуют о переписке, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Конкретных фактов о наличии переписки о сбыте наркотиков в телефоне не обнаружено и в доказательствах их не приведено.

Факт раскладки наркотиков в качестве заначек в Хвойном Урмане для дальнейшего личного употребления объясняет тем, что хранить их весь объём в одном месте небезопасно, а также пытался тем самым ограничить себя в чрезмерном употреблении наркотиков.

Сбыт или покушение на сбыт опровергается отсутствием переписки в его телефоне, отсутствием денежных переводов, показаниями свидетелей, которым ничего не было известно о сбыте им наркотических средств.

Обращает внимание на его многочисленные характеристики, а также на добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование расследованию преступлений. Суды длятся уже 4 года, его освобождали из-под стражи на подписку о невыезде, которую он ни разу не нарушал.

Указывает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, в чем он вину признал с самого начала.

Также не согласен с приговором в части взыскания процессуальных издержек адвокату Микрюкову Г.Е. в сумме 5.000 рублей, так как он писал заявление, в котором указывал, что в услугах адвоката Микрюкова не нуждается. Он не обязан выплачивать адвокату сумму 5.000 руб., так как адвокат на данном этапе расследования был назначен следователем. Просит снять с него взыскание данных судебных издержек.

Также просит вернуть 4 гроубокса с системой освещения, сотовый телефон марки Самсунг, так как данные предметы орудием преступления не являются, а также 31 мешок с землёй, в ходе осмотра которых каких-либо семян не обнаружено.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, с учётом отбытого наказания, просит смягчить его срок, применив ст.79, 80 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюкова М.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Доводы суда о наличии корыстного преступного умысла на сбыт наркотиков, фактически являются предположениями и не основаны на добытых по делу доказательствах.

Показания свидетеля Б не подтверждают наличие умысла у Попова на сбыт наркотических средств, а напротив, подтверждают версию стороны защиты о том, что Б не видел, как Попов оборудовал закладки, о том, что ему было известно, что Попов является потребителем наркотиков, так же Б в судебном заседании указал, что никогда не приобретал наркотики у Попова, и что 02.02.2022г. они планировали употребить запрещённые вещества каждый своё. В судебном заседании Б не подтвердил свои показания в части наличия предположения о том, что Попов является закладчиком.

Также отмечает, что суд допустил неясность в позиции относительно доверия к показаниям свидетеля Б. С одной стороны, суд критически отнёсся к пояснениям свидетеля в судебном заседании, указал, что Б при допросе в судебном заседании пытался выгородить подсудимого, будучи в дружеских с ним отношениях, однако в следующем абзаце приговора, принимая как истинные показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что оснований для оговора подсудимого, либо личной заинтересованности, не имеется.

Как установленного в судебном заседании, в сотовом телефоне, изъятом у Попова, каких-либо данных о том, что он связан с незаконным распространением наркотических средств, не обнаружено. Наличие фотографий с координатами тайников - «закладок» само по себе не свидетельствует о намерении их сбывать.

Версия стороны защиты о том, что находящиеся в лесном массиве тайники предназначались для личного употребления П-вым, не опровергнута.

Кроме того, показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт, изъятых у него наркотических средств при личном досмотре и при обыске гаража, также не были опровергнуты исследованными доказательствами.

Не основан на фактических обстоятельствах и вывод суда о способе получения П-вым наркотических средств.

Суд указав, что предметы, изъятые в ходе обыска в гаражном боксе имеют непосредственное отношение к выращиванию растений конопли, с последующим высушиванием, расфасовкой, основывался на предположениях о том, что именно изъятые наркотические средства были получены таким способом, при этом суд не указал период предполагаемого получения таким способом, что может повлиять на срок давности привлечения к ответственности в части получения (приобретения, изготовления и иных способов).

Кроме того, судом вновь не опровергнута версия защиты о том, что указанные выше предметы предназначались для бытового потребления, а не с целью осуществления запрещённой деятельности.

Не выдерживает никакой критики обоснование судом корыстного мотива совершенных П-вым преступлений.

Отдельного внимания заслуживает вывод суда об использовании сети «Интернет» для реализации умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествия.

Судом не указано, какие конкретно из приведённых им доводов свидетельствуют, что для фотографирования необходимо использование сети «Интернет».

Кроме того, при назначении Попову наказания, обосновывая вывод о том, что достижение в отношении подсудимого целей наказания, заключающегося в исправлении виновного лица, возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд указал на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не привёл конкретных обстоятельств, обосновывающих данный вывод, в чем заключается степень общественной опасности совершенных П-вым деяний.

Из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых стороной защиты, следует, что каждый в отдельности свёрток с наркотическим средством растительного происхождения не превышал массу, образующую состав уголовного преследования.

Учитывая позицию стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также отсутствие наступивших последствий, степень общественной опасности преступления является минимальной.

Также суд не учёл поведение Попова после обнаружения у него наркотических средств, его добровольное сотрудничество с органами расследования, его поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, его проявления, свидетельствующие о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления виновного без изоляции от общества.

Приведя в приговоре исключительно положительные характеристики личности Попова, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд сделал неверный вывод о необходимости реального отбывания наказания. Считает возможным назначить Попову условное наказание.

Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, в котором квалифицировать действия Попова как хранение наркотических средств без цели сбыта, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории не большой тяжести, срок давности по которому составляет два года, просит освободить Попова от наказания.

В возражениях государственный обвинитель Утеев С.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тюкова М.С. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованны и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1 представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованы, мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал вину в приобретении и хранении наркотиков.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования 03.02.2022, следует, что он периодически употребляет наркотические средства растительного происхождения с 16 лет, вещества не растительного происхождения он не употребляет. Помимо работы в магазине «

<

данные изъяты>» он работает в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Он нашел в сугробе сверток небольшого размера в виде шара. Когда он поднял его, то увидел, что это скотч красного цвета, в котором был черный пакет, внутри которого всё было замотано стретч-пленкой прозрачного цвета, открыв который он увидел 20 свертков синей изоленты, и еще один сверток был не замотан, просто в прозрачном полимерном пакете, понюхав который он понял, что это анаша, так как употребляет данное растение на протяжении многих лет. Найденные свертки он забрал с собой, положил под водительское сиденье, после чего направился в сторону (адрес). Припарковавшись, он начал развертывать каждый сверток, убедился, что там находится вещество растительного происхождения, а именно «анаша», которую он употребляет, понял это по запаху и по виду. После чего «анашу» он замотал обратно в изоленты и положил в один черный пакет, положил под водительское сидение и направился в город. Найденное им домой он не мог занести, поскольку его жена не знает о том, что он употребляет наркотические средства и дома у него находятся несовершеннолетние дети, поэтому он решил найденное им спрятать в лесном массиве около «

<

данные изъяты>». «Анашу» он разложил по карманам куртки, все 20 свертков, после чего он направился в лесной массив. По дороге в лесной массив, он встретил Б, которому он предложил прогуляться с ним, о том, зачем он пошел в данный лесной массив, Б он не говорил. Он делал тайники, а именно кидал изоленту в снег, и чтобы потом ему было легко найти данные вещества, он их фотографировал, через программу «Нотикам», которая во время фото сохраняет координаты. Данные фото он помечал точкой и цифрой, чтобы ему было понятно в дальнейшем, какую «заначку» он уже поднял и удалить фото. Делал «заначки» в 5-10 метрах друг от друга, он разложил все 20 свертков. Тот сверток, который он нашел отдельно, который не был замотан, он лежал у него во внутреннем кармане куртки отдельно от всех других свертков. При подходе к автомобилю к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у них, что они делали в лесу. На что Б пояснил, что они гуляли. Далее были вызваны еще одни сотрудники полиции и приглашены понятые для проведения его личного досмотра. Они все вместе отправились в помещение по адресу: (адрес), для дальнейшего проведения его личного досмотра. В ходе личного досмотра у него были изъяты: прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты две «заначки», которые он ранее разложил. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вину в совершенном преступлении он признает частично, признает в приобретении и хранении. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания верны, на текущий момент он наркотики не употребляет.

- показаниями свидетелей: Н, Х, Д, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружении у него наркотических средств, указаний ФИО1 на места расположения «тайников-закладок».

- показаниями свидетеля Б, об обстоятельствах задержания его и ФИО1, проведения его личного досмотра, обнаружении и изъятии принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским телефонным (номер), дачи им объяснений по поводу задержания его и ФИО1 Как ФИО1 оборудовал в указанном лесном массиве «закладки» с наркотическим средством он не видел, однако он видел, что у ФИО1 с собой находился пакет, внутри которого находилось много свертков, обмотанных изолирующей лентой синего цвета. Он догадывался, что в указанных свертках находилось наркотическое средство, и в тот момент ему стало понятно, что ФИО1 является «закладчиком», а именно лицом, занимающимся распространением наркотических средств. Он пояснил Попову K.C, чтобы тот бросил это дело, так как это ничему хорошему не приведет. ФИО1 его не стал слушать (т. 3 л.д. 95-99).

- показаниями свидетелей: С, З, принимавших участие в качестве понятых, об обстоятельствах обыска в гараже ФИО1. - боксе (номер), расположенный в (адрес) в (адрес);

- показаниями свидетелей: Т, Ф, принимавших участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом зеленого цвета с характерным запахом, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была связана нитью белого цвета, на концы которой был приклеен фрагмент бумаги, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц, также данный фрагмент бумаги опечатан оттиском печати № 48.

- показаниями свидетеля Ч, об обстоятельствах отыскания «тайников-закладок», обнаружения и изъятия из тайников свертков, фотографировании указанных свертков;

- показаниями свидетеля Г, принимавшей участие в качестве понятой при проведении следственного действия зимой в феврале, в ходе которого, искали наркотики, которые были подложены под снег в пакетиках, свертки искали по фотографиям в электронном виде на телефоне. При обнаружении закладки раскапывали руками в перчатках, ставили номер, фотографировали каждый сверток;

- показаниями эксперта М, принимавшего участие в осмотре телефона ФИО1, подтвердившего, что готовил заключение эксперта №71, подтвердил, что на экспертизу телефон поступил в той упаковке, которая изображена на фотографии в заключении, в ходе экспертизы установлено наличие таких приложений как навигатор, ноте кам это для фотографирования участков местности с автоматическим присвоением им координат местоположений, орбот - это браузер со встроенным ВПН подключением, телеграмм это мессенджер.

Виновность ФИО1 подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 02.02.2022 с фототаблицей у ФИО1, согласно которого в левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого связана нитью, к концам которой приклеен фрагмент бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В левом внутреннем кармане обнаружен полимерный пакет с веществом зеленого цвета с характерных запахом. Данный полимерный пакет с веществом упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен оттиском печати «№ 48 для пакетов», на конверте расписались все участвующие лица;

- протоколами осмотра места происшествия от 02.02.2022, 03.02.2022, с фототаблицами, согласно которых, осмотрены участок местности лесного массива, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки из изолентты синего цвета;

- протоколом обыска от 04.02.2022 с фототаблицей, в гараже (жилище) по адресу: (адрес) с участием ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты в результате добровольной выдачи ФИО1:

- на 2 этаже: 4 палатки - бокса черного цвета; в выдвижном ящике шкафа черная сумка, в которой находился пакет из плотного фольгированного материала, содержащий флакон из бесцветного прозрачного материала с крышкой, в котором содержится 5 семян растения коричневого цвета; фрагмент из ламинированного картона круглой формы к которому прикреплен флакон из бесцветного прозрачного полимерного материала с крышкой, в котором находится 1 семя коричневого цвета; флакон из бесцветного прозрачного полимерного материала с крышкой, содержащий 1 семя коричневого цвета; квадратный пластиковый футляр с четырьмя отсеками с крышками, в одном из которых находятся 4 семечка коричневого цвета; квадратный пластиковый футляр с четырьмя отсеками с крышками, в двух отсеках которого находятся семена синего цвета в количестве 20 штук (по 10 в каждом отсеке); квадратный пластиковый футляр с четырьмя отсеками с крышками в одной из которых находятся 3 семечка коричневого цвета, во втором отсеке находится одно семечко синего цвета. В 4 палатках-боксах обнаружено 31 тряпичное ведро из материала типа х/б, в 6-ти из которых обнаружено по одному ростку растения (итого 6 шт.). Также изъяты 31 ведро из материала типа х/б; на 1 этаже: в морозильной камере два прозрачных полимерных пакета с фиксирующими полосками красного цвета на горловине, содержащие вещество растительного происхождения зеленого цвета в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружено и изъято: пакет из прозрачного полимерного материала,

содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета; пакет из бесцветного прозрачного материала с фиксирующей полосой на горловине и полосой красного цвета, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета; 2 свертка из бумаги белого цвета с печатным текстом, содержащие вещество растительного происхождения зеленого цвета, также в данном выдвижном шкафу обнаружено 12 свертков полимерной изоляционной ленты синего цвета; 2 мотка изолирующей полимерной ленты красного цвета; 3 мотка полимерной липкой ленты-скотч красного цвета, упакованы в полимерный пакет с логотипом «Галамарт»; на улице при входе в дом обнаружен электрощитовой металлический ящик, в котором обнаружено и изъято двое электронных весов, завернутые в два полимерных пакета; справа от входа под лавкой обнаружено и изъято: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материалам, в котором находятся 10 полимерных пакетов с фиксирующей полосой на горловине и полосой красного цвета, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета;

- справками об экспертном исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым, представленные на исследования и на экспертизу вещества, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2022 с фототаблицей, осмотрены: конверты и находящиеся в них пакеты с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, представляющее собой смесь верхушек с листьями и цветами;

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2022 с фототаблицей осмотрены 4 гроубокса, состоящие из осветительного оборудования, системы контроля микроклимата, вентиляционной системы, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрены:

- полимерный пакет белого цвета, упакованный и опечатанный, при вскрытии которого обнаружены: 10 рулонов изоленты синего цвета, шириной 1,4 см.; 2 рулона изоленты светло-синего цвета, шириной 1,3 см., 1 рулон изоленты красного цвета, шириной 1,3 см., 2 рулона красной цвета, шириной 1,9 см, 3 рулона клейкой ленты «скотч» красного цвета, шириной 4,8 см;

- бумажный конверт белого цвета, упакованный и опечатанный, при вскрытии которого обнаружены электронные весы с крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала. Корпус весов из полимерного материала серого цвета. На весах имеется дисплей, весовая площадка из металла серого цвета, пять кнопок с текстом. На поверхности площадки для взвешивания имеются следовые остатки от вещества растительного происхождения светло - коричневого цвета;

- бумажный конверт белого цвета, упакованный и опечатанный, при вскрытии которого обнаружены электронные весы с крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала. Корпус весов из полимерного материала серого цвета. На весах имеется дисплей, весовая площадка из металла серого цвета, пять кнопок с текстом. На поверхности площадки для взвешивания имеются следовые остатки от вещества растительного происхождения светло - коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: пакеты, в которые упакованы свертки, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов представляющее собой смесь спрессованных верхушечных частей растений с листьями цветами и плодами, с характерным пряным запахом растения коноплянаходится вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов представляющее собой смесь спрессованных верхушечных частей растений с листьями цветами и плодами, с характерным пряным запахом растения конопля;

-зип-лок пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей полосой и бесцветной полоской, упакованный и опечатанный, согласно заключению экспертов №69 от 31.03.2022 при вскрытии пакета извлечены полимерный зип-лок пакет с фиксирующей полосой и полоской красного цвета внутри которого находится фрагмент полимерной ленты синего цвета типа «изолента»;

- конверт из бумаги белого цвета, упакованный, с обозначением «ДНК», согласно заключению экспертов №69 от 31.03.2022 при вскрытии бумажного конверта из него извлечена пробирка из прозрачного бесцветного полимерного материала с накручивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета. На корпус пробирки приклеена бирка с печатным текстом серого, черного цветов «COPAN...FLOQSwabs...». На внутреннюю сторону крышки крепится полимерная палочка белого цвета с щеткой;

- пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, упакованный и опечатанный, упаковка вскрывалась, в пакете находится полимерный пакет «зип-лок», на горловине которого размещена фиксирующая полоса и полоса красного цвета.

Вышеуказанные объекты не переупаковывались. По окончанию осмотра вышеуказанный предмет направлен в камеру вещественных доказательств МОМВД «Ханты-Мансийский» (т. 2 л.д. 216-222)

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2022 с фототаблицей осмотрены прозрачный полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплен фрагмент бумаги белого цвета, на который нанесен пояснительный текст: «Мобильный телефон «Самсунг» изъятый у гр. ФИО2 02.02.2022, досматриваемый /подпись/ ФИО1 понятые /подпись/ Ф/подпись/ Т/у окон /подпись/ Д». При вскрытии файла обнаружен и извлечен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке темного цвета, модель Galaxy А51; imei (номер); imei (номер). В данном телефоне установлены две сим-карты: одна сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с цифровым обозначением (номер), вторая сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с цифровым обозначением (номер). На момент осмотра на корпусе телефона имеются незначительные царапины. Лицевая сторона телефона плоская, выполнена из стекла. На лицевой стороне телефона имеется фронтальная камера и сенсорный экран. При включении мобильного телефона появляется надпись Samsung. При разблокировке мобильного телефона требуется ввести код-пароль. При введении графического пароля в порядке цифр «

<

данные изъяты>» мобильный телефон разблокируется и появляется заставка. На момент включения мобильный телефон находится в режиме «Полет», доступ к интернету, а также сотовой связи отсутствует. На экране мобильного телефона дата и время не соответствуют действительности. На указанном мобильном телефоне установлено необходимое программное обеспечение, обеспечивающее его полную функциональность и работоспособность, в том числе имеется возможность выхода в интернет. В ходе осмотра в приложении «Настройки» обнаружен пользователь с именем ФИО1», почта «

<

данные изъяты>». На момент осмотра в мобильном телефоне обнаружены установленные на мобильном телефоне приложения, имеются такие приложения как: «Навигатор», «NoteCam», «Orbot», «Telegram» и другие. Также было установлено, что при оборудовании тайников-закладок с наркотическими веществами ФИО1 использовал приложение «NoteCam», при помощи которого осуществлял фотофиксацию оборудованных им тайников-закладок с его точным местоположением посредством GPS координат. В ходе осмотра телефона в приложении «Галерея» обнаружена папка с названием «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которой обнаружены фотографии, на которых изображены участки лесного массива, на которых красной точкой выделены места, а также изображены цифровые обозначения красным цветом. На каждой фотографии в левом углу расположены таблицы с обозначением «Широта, Долгота, Возвышение, Точность, Время».

- фотоснимки, на которых запечатлены участки местности, с указанием географических координат;

Фотоизображения были извлечены и отражены в графической таблице.

Данная информация зафиксирована и отражена в графической таблице к настоящему протоколу.

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022 с фототаблицей осмотрены прозрачный полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплен фрагмент бумаги белого цвета, на котором красителем синего и черного цвета нанесен пояснительный текст: «Объекты исследования мобильный телефон экспертиза №71 от 09.06.2022 по уголовному делу (номер) для ст. следователя Ц эксперт М» на фрагмент нанесена печать с текстом «Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Экспертно-криминалистический центр №2». Упаковка нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета обнаружен и извлечен: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке темного цвета, модель Galaxy A51; Imei (номер); Imei (номер). с двумя сим-картами: одна сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с цифровым обозначением (номер), вторая сим- карта оператора «

<

данные изъяты>» с цифровым обозначением (номер). На момент осмотра на корпусе телефона имеются незначительные царапины. Лицевая сторона телефона плоская, выполнена из стекла. На лицевой стороне телефона имеется фронтальная камера и сенсорный экран. На момент осмотра мобильный телефон выключен. Данный телефон в ходе осмотра не выключался. Вышеуказанный мобильный телефон упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати. На лицевой стороне прикреплена пояснительная бирка. Объектом осмотра является бумажный конверт, в котором упаковано пять оптических дисков круглой формы из полимерного материала, являющиеся приложением к заключению компьютерной судебной экспертизы №71 от 09.06.2022. В центре оптических дисков имеется круглое отверстие. Лицевая сторона дисков окрашена белым цветом. Также на лицевой стороне, в нижней части дисков имеется рукописный текст выполненный красителем черного цвета со следующим содержанием: «Экспертиза №71». На каждом диске нанесена также нумерация дисков. При просмотре диска «4» установление наличие файла «Samsung.part4». Данный файл заархивирован. После процедуры разархивирования обнаружена папка «Изображения», при просмотре которой обнаружены различные фотографии, на которых изображен ФИО1, а также имеются фотографии участков местности, кроме этого фотографии гроубокса, и свертков из изоленты и другие. Данные изображены зафиксированы и отображены в иллюстрационной таблице. При просмотре диска «5» установлено наличие файла «Samsung.part5». Данный файл заархивирован. После процедуры разархивирования, обнаружена папка «отчеты», при просмотре которой обнаружен документ, содержащий сведения о данном устройстве. 5 дисков упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати. На лицевой стороне прикреплена пояснительная бирка (т. 3 л.д. 26-41).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2022, согласно которого, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (ДНК), срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрены бумажные конверты, внутри которого смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО1;

- заключением эксперта № 66 от 11.03.2022, согласно которого, в смывах рук (объекты № № 2,3), на срезах ногтевых пластин пальцев рук (объект № 4) отсутствуют наркотические средства либо их производные, психотропные, сильнодействующие вещества в пределах чувствительности использованной методики исследования (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №39 от 05.03.2022 у ФИО1 не обнаруживалось во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и не обнаруживается в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые бы лишали его способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но у него как в период времени совершения преступления выявлялась, так и в настоящее время выявляется наркотическая зависимость в форме психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением каннабиноидов с синдромом зависимости средней стадии (Шифр по МКБ - 10: F 12.252). ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен самостоятельно принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, и может продолжить участие в производстве по уголовному делу (т. 2 л.д. 165-167).

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, а также по отдельности, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла своё подтверждение.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Доказательства, приведенные в обоснование виновности ФИО1, указанные в приговоре, отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Представленные письменные и вещественные доказательства, изложенные в приговоре, судом признаны достоверными и допустимыми.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, в основу приговора судом положены показания осужденного, которые согласуются с другими представленными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Судом критически оценены показания осужденного ФИО1 в части того, что обнаруженные при осмотрах мест происшествия 18 свертков с наркотиками, наркотическое средство, обнаруженное при нем, а также наркотические средства, обнаруженные в гаражном боксе (жилище) он нашел и хранил для личного употребления, показания о том, что в лесном массиве он организовал 18 тайников со свертками, содержащими наркотик, чтобы затем найти их и употребить, а также уменьшить риск изобличения со стороны правоохранительных органов, показания о том, что обнаруженные в гаражном боксе (жилище) гроубоксы, оборудованные для выращивания растений, планировал использовать для выращивания тюльпанов, показания о его неосведомленности о том, что у него в гараже были семена и ростки именно конопли, расценивая эти показания как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, рассматривая данные показания как попытку уменьшить свою вину, избежать наказания за более тяжкое преступление, которые полностью опровергаются представленными доказательствами в суде.

Судом дана оценка доводам осужденного ФИО1, как не нашедшим своего объективного подтверждения, о том, что все обнаруженные наркотики им были найдены, с учетом того, что из его же показаний следует, что в найденном пакете было 20 свертков синей изоленты, и еще один сверток был не замотан, просто в прозрачном полимерном пакете, в дальнейшем, по версии подсудимого указанные свертки были размещены им в лесном массиве и один сверток обнаружен при нем, таким образом ни из его показаний, ни из иных доказательств, не следует, что обнаруженные в гаражном боксе (жилище) наркотические средства были найдены.

Ходатайство осужденного ФИО1 о признании недопустимым доказательством объяснений, отобранных у него и указанных в обвинительном заключении, судом отклонено, так как при рассмотрении уголовного дела в суде объяснения ФИО1 не оглашались, в связи с чем не являются доказательством по делу и не подлежат оценке на предмет их допустимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции Н, Х, Д, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств: протоколов осмотра мест происшествия с участием понятой Г, а равно ее показаний по причине того, что она проходила практику в органах внутренних дел, а также была знакома с сотрудником полиции.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям свидетелей С, З, Т, Ч, Г, Ф, и указано об отсутствии оснований подвергать их сомнению.

Суд первой инстанции указывает об отсутствии оснований отвергать какие-либо показания свидетелей, так как каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на достоверность, относимость и допустимость их как доказательств по уголовному делу, суд не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Судом указано, что оснований для оговора осужденного ФИО1 всеми указанными лицами не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Согласно приговора, вещественные доказательства по делу, в том числе наркотические средства, телефон подсудимого, изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, вещественные доказательства - наркотические средства и телефон, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом мотивирован вывод о законности личного досмотра ФИО1, который был проведен в связи с подозрением его в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух незаинтересованных лиц соответствующего досматриваемому лицу пола, которым были разъяснены права и обязанности.

Ходатайство осужденного ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами телефона марки Samsung A51, изъятого и опечатанного с подписью ФИО1 и понятых 02.02.2022, протокола осмотра предметов от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 53-81), заключения эксперта № 71 от 10.06.2022 (т. 2 л.д. 195-198), протокола осмотра предметов от 12.12.2022 (т. 3 л.д. 26-41), судом рассмотрено, доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о незаконности обыска в жилище (

<

данные изъяты>) - по адресу: (адрес) недопустимости доказательств, изъятых в ходе обыска, так как обыск был проведен в установленном законом порядке - на основании постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства (т. 2 л.д. 104-105), обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, протокол оформлен надлежащим образом, каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступило, протокол им подписан (т. 2 л.д. 106-119), постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 05.02.2022 проведенный 04.02.2022 обыск в жилище ФИО1 признан законным (т. 2 л.д. 1 22).

Судом обоснованно указано, что оснований для признания недопустимыми доказательствами изъятых в ходе производства обыска наркотических средств, семян конопли, 4 гроубоксов, состоящих из осветительного оборудования, системы контроля микроклимата, вентиляционной системы, рулонов изоленты, скотча, весов, не имеется.

Судом указано, что вопреки доводам подсудимого не влияет на допустимость данного доказательства ошибочное указание адреса ((адрес) вместо (адрес), (адрес)) при изложении содержания данного доказательства в обвинительном заключении в рамках выполнения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательством является сам протокол и предметы, обнаруженные в ходе следственного действия, а не его описание в обвинительном заключении, имеющее, прежде всего, ориентирующее значение при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Также не влияет на допустимость доказательств - рулонов изоленты, скотча, электронных весов опечатки в адресе проведенного осмотра и фамилии участвующего лица в описательно-мотивировочной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2022 (т. 2 л.д. 244).

Судом отвергнуты доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами 18 протоколов осмотров мест происшествия при отыскании и изъятия «тайников- закладок» с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 83-146), и указано об отсутствии оснований, поскольку указанные осмотры проводились по фотографиям из телефона подсудимого ФИО1, и именно по тем координатам, которые зафиксированы на них. Поэтому суд первой инстанции полагает абсолютно правильным, вопреки доводам защиты, установление мест нахождения «закладок» в протоколах, при проведении осмотров. Сами осмотры привели к нахождению объектов - а именно свертков с веществом, которое установлено как наркотическое. Сами осмотры мест происшествия проведены уполномоченными должностными лицами с участием понятых, с применением технических средств фиксации, подлинность их составления удостоверена всеми участниками, замечаний и ходатайств, как по процедуре составления протоколов, так и по содержанию не поступило. То, что фотографии с мест происшествия были приобщены к протоколу позднее, не влияет на достоверность и объективность фиксации местоположения и внешнего вида предметов, изъятых при осмотре. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествия, не установлено.

Судом обоснованно, с приведением мотивов отклонено ходатайство осужденного ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02.02.2022, проведенного следователем К с участием ФИО1, понятых В, П, специалиста Р, сотрудников полиции Л, Н (т. 1 л.д. 37-40).

Судом обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству осужденного, мотивированного тем, что в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 03.02.2022, подпись оставлена не им.

При этом указывает, что у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности проведенного обыска в случаях не терпящих отлагательств.

Ходатайство осужденного ФИО1 о признании недопустимым доказательством обвинительного заключения, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения ошибок УПК РФ с учетом содержания кассационного определения от 17.10.2024, судом обоснованно отклонено.

Заявленное осужденным ходатайство об исключении протокола задержания из числа доказательств (т. 3 л.д. 121-123), судом обоснованно отклонено, с приведением мотивов.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого, о признании не отвечающим требованиям относимости исследованные в судебном заседании письма из ПАО 

<

данные изъяты>т. 3 л.д. 2), из ПАО 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 4), из АО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 6), из АО 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 8-9), с приведением мотивов принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами - постановлений о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 164), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 167-169), постановление о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 174-178), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 223-226), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 228), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30.05.2022 (т. 3 л.д. 173-181), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.06.2022 (т. 3 л.д. 190-197), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 173-179), судом обоснованно отклонено, с приведением мотивов, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом дана надлежащая оценка и отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о незаконности решения об уничтожении 31 мешка с землей, изъятых при проведении обыска в гаражном боксе (жилище) и не признанных в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав доказательства по изъятым в лесном массиве 18 сверткам с наркотическими средствами, свертку с наркотиком, изъятым у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также наркотических средств, изъятых в гаражном боксе (жилище), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что что подсудимый совершил покушение на сбыт указанных наркотических средств.

Вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, при осмотрах мест происшествия в лесном массиве, а также в гаражном боксе (жилище), основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотиков свидетельствует общее количество обнаруженного и изъятого в рамках уголовного дела наркотического средства массой 28,22 грамма каннабиса (марихуаны), что более чем в 4 раза превышает порог значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Кроме того, об умысле на сбыт свидетельствует характер сопутствующих предметов: электронных весов в количестве двух штук, которые, будучи завернутыми в пакет, были спрятаны в электрощитовом металлическом ящике на улице при входе в гаражный бокс (жилище); более десяти рулонов изоленты, с учетом того, что обнаруженные в ходе 18 осмотров мест происшествия, свертки с наркотиками также были упакованы с использованием изоленты; размещение обнаруженных в ходе обыска наркотических средств в удобной для сбыта упаковке - в полиэтиленовых пакетах и иных формах хранения. Доводы подсудимого о том, что весы ему были нужны для того, чтобы измерять необходимую дозу наркотика суд находит несостоятельными с учетом непоследовательных, противоречивых показаний самого подсудимого, который в ходе судебного заседания указал на возможность употребления марихуаны без предварительного взвешивания дозы путем курения с использованием жестяной банки. Также об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют письменные доказательства - протоколы осмотров мест происшествия, протокол обыска в гаражном боксе (жилище), протокол личного досмотра, в ходе которых были изъяты наркотические средства в свертках, упаковках, протоколом осмотра телефона ФИО1 с фотографиями и координатами «закладок», заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и размер, изъятых наркотических средств.

Действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, подсудимый ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов.

При этом, суд указывает, что то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, страдающим наркотической зависимостью, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и не исключает возможность совершения инкриминируемых ему преступлений. Объективные сведения о частоте употребления ФИО1 наркотиков, в материалах уголовного дела отсутствуют. О корыстных побуждениях ФИО1 свидетельствует необходимость получения им дополнительного заработка, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 о том, что у него на иждивении двое детей, необходимо оплачивать им занятия, а также факт подработки им в такси, несмотря на наличие у него на момент задержания основного места работы в магазине Магнит в должности заместителя директора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, неубедительными, лишенными правовых и фактических оснований.

Суд указывает мотивы, по которым в основу приговора суд не принимает показания подсудимого относительно того, что часть найденного им в этот день наркотического средства он спрятал в жилище (гараже) и при себе, а остальную часть, опасаясь, что его могут раскрыть, или найти жена или сосед-полицейский, он решил спрятать в лесу, путем оборудования закладок и их фиксирования у себя в телефоне.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного.

Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым в основу приговора взяты оглашенные показания свидетеля Б относительно того, что «он не видел как ФИО1 оборудовал в указанном лесном массиве «закладки» с наркотическим средством, однако он видел, что у ФИО1 с собой находился пакет, внутри которого находилось много свертков обмотанных изолентой синего цвета. Он догадывался, что в указанных свертках находилось наркотическое средство, и в тот момент ему стало понятно, что ФИО1 является «закладчиком», а именно лицом, занимающимся распространением наркотических средств. Он пояснил ФИО1, чтобы тот бросил это дело, так как это ни к чему хорошему не приведет. ФИО1 его не стал слушать».

Судом не установлены основания оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетеля Б, а также иных свидетелей, либо иной личной заинтересованности, таких данных стороной защиты также не представлено. Показания лиц согласуются с проведенными следственными действиями.

В приговоре умысел на сбыт наркотических средств подтвержден анализом приведенных выше показаний, а также письменными доказательствами - протоколами осмотров мест происшествий при которых изъяты пакеты с веществом, протоколом осмотра телефона подсудимого с фотографиями и координатами «закладок», выводами судебно-химических экспертиз, установивших вид и размер изъятых в лесу из «тайников-закладок» наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ незаконно приобретает и хранит эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. Преступления ФИО1 не окончены, поскольку довести свои преступные действия до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота на территории Российской Федерации. Действия осужденного пресечены на стадии покушения на преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью исследованных и проанализированных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, разместив часть имеющихся у него наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, разложил их в тайники-закладки, осуществив фотографирование мест закладок с целью последующей передачи информации о них потребителям, на момент задержания один сверток остался при ФИО1, а часть наркотических средств остались подготовленными для сбыта в гаражном боксе (жилище), таким образом, подсудимый ФИО1 начал совершать действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам запрещенные вещества не переданы приобретателям. В связи с этим его действия образуют составы покушений на преступление. Это положение основано на последовательном толковании норм права, подтверждается разъяснениями, содержащемся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по организации «тайников- закладок» образуют самостоятельные 18 преступлений, об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, обоснованы и мотивированы. Поскольку ФИО1, имея массу наркотических средств, подготовленных для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурируют еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств, оборудовал тайники-закладки в лесном массиве (адрес), при этом часть наркотических средств осталась при нем на момент задержания, а часть находилась в 

<

данные изъяты> (жилище). Сведения из материалов уголовного дела, конкретные действия ФИО1, направленные на покушения на сбыт наркотических средств, указывают на то, что его действия предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств. Каждая закладка была подсудимым индивидуализирована, и закреплена по самостоятельным координатам с привязкой к местности. Тот факт, что «тайники-закладки» оборудованы ФИО1 в короткий промежуток времени, также не дает оснований ставить под сомнение квалификацию им содеянного как совокупности преступлений, поскольку доводы о наличии у него единого умысла на распространение всего количества наркотического средства, не исключают самостоятельности умысла в отношении сбыта каждого отдельного свертка с наркотическим средством. При этом суд исходит из того, что покушения на сбыт наркотических средств, совершенные ФИО1, не подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку имевшиеся при ФИО1 наркотические средства, наркотические средства, обнаруженные в ходе каждого из 18 осмотров места происшествия, и наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в жилище (

<

данные изъяты>), были подготовлены для дальнейшего сбыта различным приобретателям и не охватывалось единым умыслом, в связи с чем подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

Судом отвергнуты доводы осужденного ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что 18 свертков с наркотическим веществом в лесном массиве он спрятал, фотографируя с использованием телефона и установленного приложения, позволяющего определять координаты соответствующего места, поскольку опасался их обнаружения третьими лицами, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, а также для того, чтобы в последующем изымать их для личного употребления.

Судом указанные доводы признаны несостоятельными и явно надуманными, поскольку при выбранном методе (прикапывание в снегу) надлежащая сохранность свертков на длительный период времени явно не обеспечивается с учетом потенциального изменения погодных условий, расположения соответствующего участка в черте города в прогулочной зоне.

Судом дана оценка доводам осужденного об отсутствии сведений о получении подсудимым денежных переводов в качестве вознаграждения за сбываемое им наркотическое средство, на что указывает и сторона защиты, не изменяет квалификацию его действий, поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону состава преступления.

Признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность подсудимого, судом не установлено.

Приговор содержит мотивированный вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)», с которым судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судом приведены мотивы переквалификации действий ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в судебном заседании установлена и доказана материалами дела. С учетом изложенного, действия ФИО1 судом квалифицированы:

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в жилище (

<

данные изъяты>) - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств;

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.976787, 69.025622, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.976722; 69.026538, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.976492; 69.026257, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.976749; 69.026202, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.976788; 69.0258, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.976896; 69.02531, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977042; 69.025332, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977133; 69.025433, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами:

60.977473; 69.025917, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977306; 69.025711, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977614; 69.026158, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977532; 69.02636, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977611; 69.026637, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977676; 69.026387, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977114; 69.024957, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977158; 69.025163, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977255; 69.02449, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств,совершенный использованием информационно¬телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при

осмотре места происшествия на участке местности с GPS-координатами: 60.977191; 69.025158, - по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный использованием информационно¬ телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, 19 из которых относятся к категории особо тяжких, 1 - тяжкое, его семейное положение (состоит в браке), состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Судом учтены данные о личности осужденного, который трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, сделан судом с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №39 от 05.03.2022г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по каждому из преступлений судом признано:

-предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

-предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в действиях по добровольной выдаче находящегося при нем наркотического средства, разблокированию телефона в момент задержания, участие в двух осмотрах мест происшествия, в обыске в жилище (гаражном боксе), в рамках которого добровольно выдал имеющиеся там наркотические средства.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении его матери, совершение преступлений впервые, желание поступить на военную службу по контракту в зону СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ судом мотивированы и обоснованы.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированы.

При назначении ФИО1 срока наказания за каждое из преступлений, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима, верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в отношении ФИО1 соотвествует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены мотивы принятых решений по всем возникщим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнения участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все доводы апелляционных жалоб, были предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивирпованным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: