Дело 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 14 апреля 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Исламшина Р.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Тукаевой О.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2019 года, водитель ФИО5, находясь на участке местности рядом с кладбищем вблизи д. Ибраево Ишимбайского района РБ, южнее от автодороги 

<

адрес>, управляя технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2., решил перепарковать автомашину на другое место. В этот же день, около 

<

данные изъяты> ФИО5 в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что он не учел особенности транспортного средства, перед началом движения не убедился в том, что отсутствует опасность для движения в виде сидящей на земле перед его автомашиной ФИО1 которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, и что совершаемый им маневр будет безопасен, и стал двигаться вперед в намеченном направлении по вышеуказанному участку местности вне проезжей части дороги, со скоростью около 1-2 км/час, при этом возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на сидящую перед автомашиной ФИО1 с последующим её переездом передним правым колесом автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются,как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания ФИО5 в ходе следствия, из которых следует, что, работая по трудовому договору в ритуальном агентстве ООО «Зодиак», 12.07.2019 года он выполнял работу по перевозке гроба из Стерлитамакского района на кладбище д. Ибраево Ишимбайского района на служебной автомашине «

<

данные изъяты>. В этот день после 14.00 часов они вместе с родственниками покойной приехали к территории кладбища. Он остановился слева от входа, при этом съехал с грунтовой дороги на левую сторону. Автомашина находилась с краю от грунтовой автодороги. Далее из кузова вынесли гроб с покойной. После чего его попросили отъехать немного в сторону, перепарковать автомашину. Он закрыл задние двери автомашины, с левой стороны обошел автомашину и сел за руль и, включив передачу, начал движение вперед с малой скоростью, 1-2 км/ч. Проехав пару метров, он услышал женские крики, остановил автомашину и вышел из кабины. Из-под кузова своей автомашины он увидел женщину, которую он переехал. Она была под передней частью автомашины, за передними колесами, на уровне передних сидений. Чтобы извлечь ее из-под машины, он поставил домкрат и приподнял левой переднее колесо, после чего вытащил данную женщину за ноги из-под машины. Все это время она находилась в сознании, также она была в состоянии алкогольного опьянения. Она стонала, жаловалась на боли в ногах, еще у нее были ссадины на лице. Скорая помощь госпитализировала пострадавшую женщину, а он дождался сотрудников полиции, чтобы дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.74-77, 110-112).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Показания на следствии получены от ФИО5 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни он, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 12.07.2019 года были похороны ее бабушки. Вместе с мамой они поехали на кладбище. Время было около 14.30 часов. Она была выпившая, ей захотелось в туалет. Там была крапива, она была в короткой юбке, поэтому она присела перед машиной, спиной к машине. Она не думала, что машина поедет. ФИО6 передним колесом на нее наехала. Она закричала. ФИО6 остановилась. У нее голова была под колесом. Потом домкратом машину подняли, ее вытащили. Дальше она ничего не помнит, в машине скорой помощи она два раза впала в кому. Она пролежала в больнице около 3 месяцев, больничного у нее нет, так как она работала неофициально, она ослепла на один глаз. Подсудимый один раз позвонил, ни разу не пришел, никакой помощи от него не было.

Свидетель ФИО3. пояснила, что 12.07.2019 года они приехали на кладбище, были похороны ее мамы. Дочка выпила, захотела в туалет. Она пошла и села перед машиной. Водитель при трогании не осмотрел машину и проехал по дочери частично. Дочь лежала без движения, кровь из носа. Машину домкратом подняли, дочку вытащили, шину наложили, вызвали скорую помощь. В машине скорой помощи она 3 раза теряла сознание, чуть не умерла. Она долго лежала в больнице, на вытяжке лежала. Она постоянно плачет, что не может повернуть шею, плохо ест, челюсть не двигается, состояние здоровья плохое. Она не работает, ничего делать не может. Подсудимый никакой помощи не оказывал, первый раз его в суде увидели. Позвонил, обещал приехать, но так и не приехал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. следует, что 12.07.2019 года днем состоялись похороны его бабушки. Через ритуальное агентство он арендовал ритуальную автомашину. На катафалке марки «

<

данные изъяты> тело покойной повезли на кладбище в 

<

адрес>. Вместе с водителем в автомашине поехали его тетя ФИО3 и ее дочь ФИО1 Он подъехал к кладбищу на своей машине и увидел, что похоронная часть остановилась. Рядом с ритуальной автомашиной находилась ФИО1 Она не могла подняться на ноги, жаловалась на боли в ногах, на голове у нее была кровь. От водителя ритуальной службы ему стало известно, что он переехал ее своей автомашиной, а именно передники колесами, так как не заметил ее перед своей автомашиной. Момент наезда на ФИО1 он сам не видел. Водитель ритуальной автомашины находился на месте, автомашину никуда не передвигал. Приехала скорая помощь ФИО1. увезли в больницу, потом приехали сотрудники полиции. Освидетельствование показало, что водитель был трезвым (т.1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место ДТП расположено вблизи кладбища 

<

адрес>. В данном месте автодорога имеет грунтовой покрытие, состояние покрытия сухое на момент осмотра. Место наезда автомобиля на ФИО1. находится на левой стороне от грунтовой проселочной дороги относительно хода движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, наличие дефектов дороги не обнаружено (т.1 л.д. 10-27).

Следствием осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> В ходе осмотра на автомобиле видимых механических повреждений не обнаружено, автомобиль находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.58-60).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в результате преступной небрежности самой потерпевшей ее здоровью причинен тяжкий вред, не исключают виновности ФИО5 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями подсудимого, а не поведением потерпевшей.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом ч.1 ст.56 УК РФУК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которое связано с наездом на человека, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: 

- не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев экстренного посещения медицинских учреждений, а также случаев возникновения чрезвычайной ситуации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Салават Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – разрешить собственнику использовать без ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.