Дело № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 07 декабря 2017 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Ивановой О.А.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Тарбагатайского района РБ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12.09.2017 года, которым уголовно дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, 

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении 29.07.2017 года незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

И.О. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ вынесено указанное выше постановление. 

Государственным обвинителем Гусляковым А.Е. принесено апелляционное представление на указанное постановление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 29.07.2017 года в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов ФИО1, используя бензопилу в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы сосна, данную древесину он решил вывезти из лесного массива в вечернее время, поэтому выехал домой. Далее вечером того же дня он выехал в лесной массив, погрузил древесину на кузов автомобиля, при выезде из лесного массива, по пути следования возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником лесхоза. То есть у ФИО1 было время и возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах полагал, что суд неправильно применив уголовный закон, незаконно вынес решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не выполнил одно из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности, а именно добровольно не явился с повинной. Кроме того, в постановлении суда не отражено, исполнил ли ФИО1 другие условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно не установлено, способствовал ли подсудимый раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, вынести обвинительный приговор признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Представитель потерпевшего А. указал на возмещение ФИО1 причиненного ущерба, отсутствие к нему претензий, оставляя разрешение представления на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник – адвокат Степанов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка от 12.09.2017 года оставить без изменения, т.к. полагает постановление мирового судьи обоснованным, условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным расканием соблюденными.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления суд первой инстанции.

Так, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Мировой судья, мотивируя прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, указал, что судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о том, что ФИО1 признав вину, полностью раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, тем самым загладил вред причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.

При этом в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Однако, в нарушение указанных норм постановление мирового судьи не содержит указания на выполнение ФИО1 всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Выводов о том, что ФИО1 по объективным причинам не мог выполнить предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ действия (добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию преступления) постановление судьи также не содержит, судом данный вопрос не рассматривался. 

Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи основано на неправильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд полагает невозможным рассмотрение требования апелляционного представления о вынесении обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции, т.к. согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вместе с тем в соответствии в разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 1 п. 21) в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

В связи с изложенным суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе наличию либо отсутствию в его действиях явки с повинной и способствования раскрытию и расследованию преступления, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12.09.2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.