Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № 57 рус под управлением ФИО1 Вследствие данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 156200 рублей и 13648 рублей. Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения не покрыл расходы истца на восстановительный ремонт и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, который установил, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 431311 руб. 91 коп. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 6000 рублей на оплату услуг независимого эксперта. Истец обратился к виновнику ДТП ФИО4 с просьбой добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ФИО4 отказался. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерба в размере 261463 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1698 руб. 48 коп. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исключен из числа ответчиков. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Болховский районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части размера причиненного материального ущерба, просил судвзыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 181951 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить уточненные требования. 

Ответчик ФИО4,не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенностиФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что размер причиненного материального ущерба явно завышен. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком № 57 рус, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 

Вследствие данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 156200 рублей и 13648 рублей.

Истец, с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. 

В соответствии с заключением, составленным ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 431311 руб. 91 коп.

По ходатайству ответчика с согласия истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер С № рус, зафиксированные актами осмотра ООО «Кватро-О» от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут, в районе 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер №, с учетом цен Орловского региона на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 351 799 руб. 17 коп. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 459033 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело, копия административного материала, фототаблицы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, их выводы обоснованы.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в связи с тем, что страхового возмещения, предусмотренного ФЗ ОСАГО, недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное до дорожно-транспортного происшествия состояние, то взысканию с ответчика ФИО4 подлежит оставшаяся часть фактического размера ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181951 руб. 17 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют 15 000 руб. 

Учитывая сложность и категорию дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки, оплате стоимости доверенности. 

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1700 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181951 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2018г. 

Председательствующий: