Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ёнова, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2019 года, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2 при прохождении военной службы по контракту, намереваясь временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей с целью ускорить решение вопроса об увольнении и отдохнуть от службы, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не прибыл к 8 часам 30 минутам – ко времени, установленному соответствующим регламентом, в дислоцированную в р.

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес> войсковую часть 31134. Затем, реализуя задуманное, ФИО2 стал самовольно отсутствовать на службе и проводить время по своему усмотрению по месту жительства в 

<

адрес>, периодически появляясь в расположении указанной воинской части, но фактически не приступая к исполнению обязанностей военнослужащего. В последующем, осознав бесперспективность и противоправность такого поведения, ФИО2 около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в свой полк и продолжил выполнение взятых на себя контрактных обязательств, чем прекратил незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. При этом ФИО2 пояснил, что уважительных причин для неявки в воинскую часть не имел, вовсе уклониться от прохождения службы не хотел и полагал, что после подачи рапорта тем самым сможет ускорить процесс увольнения, в связи с чем с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии тяжелых обстоятельств проводил время у себя дома в 

<

адрес>, от командования не скрывался, противоправных поступков не совершал и не заявлял о себе как о лице, уклоняющемся от службы. Кроме того, в обозначенный временной период он регулярно прибывал в своё подразделение, чтобы узнать судьбу рапорта об увольнении, но к исполнению обязанностей не приступал, а когда понял, что поступает противозаконно, решил вернуться и продолжить службу.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, что его показания относительно произошедшего, данные на этапе предварительного расследования, полностью соответствуют его же показаниям в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – заместителя командира взвода в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении им было выявлено отсутствие на службе подчиненного ФИО2, организованные поиски которого не дали положительного результата. В последующем указанный военнослужащий, без уважительных причин самовольно отсутствовавший в полку, еженедельно прибывал в подразделение, чтобы прояснить вопрос с его увольнением, однако к своим обязанностям не приступал. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оповещенный о проверке по факту незаконного его нахождения вне службы, появился в части, где продолжил исполнение своих обязанностей.

Аналогичные по своему содержанию сведения изложены в оглашенных показаниях сослуживца подсудимого – свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 – командир батареи показал, что с июля 2020 года – с момента вступления в должность ему было известно об отсутствии на службе ФИО2, который, намереваясь уволиться, без уважительных причин перестал исполнять свои обязанности. О данном происшествии он, Свидетель №2, по команде не докладывал, поскольку рассчитывал самостоятельно вернуть подчиненного в часть. При таких обстоятельствах ФИО2 периодически прибывал в подразделение с целью прояснить вопрос об увольнении, но к своим обязанностям не приступал. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Феофаров добровольно явился в воинскую часть и продолжил службу по контракту. 

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 3 года.

Выписками из приказов уполномоченных воинских должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2, зачисленный в списки личного состава войсковой части 31134, назначен на воинскую должность.

В соответствии с регламентами служебного времени, утвержденными командиром названной воинской части, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки приведенных выше доказательств обвинения суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и добровольно прекратил свое нахождение вне службы.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает мотивы его противоправного поведения и его же поведение после содеянного, имущественное положение, состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства - смерть матери, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также желание продолжить службу. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется. 

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»